ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22027/2017

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Инженер» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-22027/2017 (судья Безлепко В.В.), 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Росэнергобанк» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-22027/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

общества с ограниченной ответственностью «Инженер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Росэнергобанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об исключении из реестра уведомлений о залоге,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу № А63-22027/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – ООО «Кавказстройинвест») и общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер») удовлетворены в полном объеме. Суд исключил из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге следующих объектов: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В 115В, ПСМ № ТС 845935 от 03.10.2012, год выпуска 2012; бульдозер SHANTUI SD16, ПСМ № ТС 462207 от 26.12.2012, год выпуска 2012; экскаватор HITACHI ZX240-3, ПСМ № ТС 104830 от 06.06.2008, год выпуска 2008; экскаватор - погрузчик HIDROMEK HMK102S, ПСМ № ТС 011149 от 25.08.2008, год выпуска 2008; автомобиль УАЗ — 390945, ПТС № 73 НО 255304 от 04.12.2012, год выпуска 2012; полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, ПТС № 50 НС 968071 от 08.08.2013, год выпуска 2013; полуприцеп 99393, ПТС № 69 НС 821872 от 26.04.2013, год выпуска 2013; прицеп СЗАП-8525, ПТС № 26 НН 117507 от 04.06.2013, год выпуска 2013; прицеп СЗАП-8525, ПТС № 26 НН 117509 от 04.06.2013, год выпуска 2013; прицеп СЗАП-8525, ПТС № 26 НН 117508 от 04.06.2013, год выпуска 2013; KAMA3-65115-N3, ПТС № 02 HP 838575 от 10.04.2013, год выпуска 2013; КАМАЗ-65115-N3 ПТС № 02 HС 865831 от 13.05.2013, год выпуска 2013; КАМАЗ-65115-N3, ПТС № 02 HС 865836 от 13.05.2013, год выпуска 2013; экскаватор HITACHI ZX200 LC-5 ПСМ, ТТ039233 от 01.06.2013; экскаватор HITACHI ZX200 LC-5, ПСМ, ТС403001 от 23.12.2012; экскаватор HITACHI ZX200 LC-5, ПСМ, ТС403031 от 26.12.2012 и обязал конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (далее – банк) передать ООО «Кавказстройинвест» оригиналы паспортов самоходных машин со следующей краткой характеристикой: паспорт самоходных машин ТТ 039233, дата выдачи 01 июня 2013, VINHCMDCD91H00301327; паспорт самоходных машин ТС 403001, дата выдачи 26 марта 2012, VIN 

<

***>, паспорт самоходных машин ТС 403031, дата выдачи 26 декабря 2012, VIN 

<

***>, (далее – спорные объекты) в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства (с учетом исправления опечатки определением от 06.08.2018).

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2018 по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71362/2017 от 03.04.2018 банковские операции признаны недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Кавказстройинвест» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 в размере 2 090 141 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 заявление банка удовлетворено, решение суда первой инстанции от 05.04.2018 отменено по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что наличие восстановленной задолженности ООО «Кавказстройинвест» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 в размере 2 090 141 руб. 63 коп. является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку при принятии решения от 05.04.2018 суд исходил из отсутствия задолженности общества перед банком.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018, ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Инженер» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение от 15.10.2018 и отказать банку в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Апеллянты полагают, что основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам отсутствуют, судебные акты в рамках дела № А40-71362/2017 не содержат выводов о восстановлении залогового обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 22.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу № А63-22027/2017 исковые требования ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Инженер» удовлетворены в полном объеме. Суд исключил из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге спорных объектов. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства обществ, обеспеченные залогом, выполнены полным погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-71362/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк, банковские операции, а именно: 

- по списанию 30.03.2017 со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 1 637 383 руб. 39 коп. с назначением платежа «Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, клиент: ООО «Кавказстройинвест»; 

- по списанию 31.03.2017 со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 362 616 руб. 61 коп. с назначением платежа «Погашение срочной судной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014, клиент: ООО «Кавказстройинвест»; 

- по списанию 31.03.2017 со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 89 625 руб. 03 коп. с назначением платежа «Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, клиент: ООО «Кавказстройинвесг» за период с 01.03.2017 по 28.04.2017;

- по списанию 31.03.2017 со счета ФИО2, открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 516 60 руб. с назначением платежа «Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, клиент: ООО «Кавказстройинвест» за период с 31.03.2017 по 31.03.2017, 

признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Кавказстройинвест» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 года в размере 2 090 141 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-71362/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Поскольку банковские операции по перечислению денежных средств признаны недействительными, задолженность ООО «Кавказстройинвест» перед банком восстановлена, то на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод апеллянтов о том, что судебные акты в рамках дела № А40-71362/2017 не содержат выводов о восстановлении залогового обеспечения, отклоняется.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-71362/2017 содержит указание на реституцию в виде восстановления задолженности ООО «Кавказстройинвест» перед банком в сумме 2 090 141 руб. 63 коп. (том 4, л. д. 3).

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 «Залог») залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Кавказстройинвест» перед банком не были прекращены надлежащим их исполнением, то в соответствии с принципом акцессорности залог также не прекратился. Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-22027/2017 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-22027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов