АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-78244/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой   С.Ю.,   судей    Боглачевой  Е.В.,  Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-78244/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 75, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АЛТАЙ», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 10-Н, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 166 000 руб. задолженности, 2 237 300 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 решение от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании задолженность в размере 166 000 руб., неустойку в размере 12 379 900 руб. за период с 24.03.2019 по 16.02.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции с учетом положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт», адрес: 656015, 

<

...>. кв. 193, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бизнес-Экспорт»).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 требования истца  удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 166 000 руб. задолженности, 166 000 руб. неустойки, а также 35 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции от 10.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 18.11.2021 отменить, решение суда от 10.06.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно принят во внимание договор об оказании услуг по предоставлению  подвижного состава   от   29.08.2018    №   СТ-193/18-Д  (том дела 1, листы 53 – 57; далее  –  договор  от  29.08.2018   № СТ-193/18-Д), заключенный между Обществом и ООО «Бизнес-Экспорт», поскольку никакие обязательства по указанному договору между его сторонами в спорный период не выполнялись. Услуги по названному договору фактически прекратили оказываться в конце 2018 года из-за предстоящей ликвидации ООО «Бизнес-Экспорт». Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание ряд документов, которые указал в качестве доказательств по делу, а также не учел специфику сферы оказываемых спорных услуг и обычаи делового оборота, принятые и используемые профессиональными участниками рынка   в   данной  сфере.  Тот   факт,  что  конечным  пользователем   вагона  № 29059854 оказалось ООО «Бизнес-Экспорт», аффилированное с Компанией, не освобождает Компанию от финансовых обязательств перед Обществом по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 14.01.2019 № СТ-214/19-Д (далее – Договор).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания и ООО «Бизнес-Экспорт» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на заключенный между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приемке груза»).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 2300 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.3 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней от даты выставления факсимильной копии счета. В случае неоплаты услуг в течение указанного времени исполнитель оставляет за собой право отказать заказчику в предоставлении подвижного состава под погрузку.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10% (десять) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период действия Договора Общество оказало Компании услуги по предоставлению вагона № 29059854, однако Компания допустила сверхнормативный простой вагона.

Общество выставило Компании счет-фактуру (универсальный передаточный документ; далее – УПД) от 31.01.2019 № 14 за услуги по предоставлению вагона № 29059854 Барнаул (31.01.2019) – Туркменабад II на сумму 143 000 руб., а также счет  от  22.04.2019  № 130 на сумму 23 000 руб.  (штраф  за сверхнормативный  простой  вагона № 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019).

В связи с тем, что Компания оказанные услуги по предоставлению вагона и плату за сверхнормативный простой вагона не оплатила, Общество в претензии от 22.04.2019 № 24/19 потребовало оплатить 166 000 руб. (143 000 руб. платы за пользование вагоном и 23 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона), а также на основании пункта 4.2 Договора начислило неустойку за просрочку платежа за оказанные услуги.

Неисполнение Компанией обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим  иском  о  взыскании  166 000 руб. задолженности по перечислению провозной платы и штрафа за сверхнормативный простой вагона и 12 379 900 руб. неустойки за период с 24.03.2019 по 16.02.2021 (с учетом принятого судом при новом рассмотрении дела увеличения размера исковых требований). 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру. При этом предъявленная к взысканию неустойка снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 166 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен Договор, при исполнении которого на стороне Компании образовалась задолженность по оплате услуги по предоставлению вагона и внесению платы за сверхнормативный простой вагона. Условия Договора, в том числе в части платы за сверхнормативный простой вагонов, сторонами согласованы и в установленном порядке не оспорены.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Компании о том, что она не являлась заказчиком оказанных Обществом услуг, указав, что взаимоотношения между Компанией и ООО «Бизнес-Экспорт», в которых в качестве подписанта договора фигурирует одно и то же лицо – ФИО2, к данному делу не относятся, поскольку из накладной № 26628922 следует, что оплата провозных платежей осуществлена Компанией, что является исполнением обязанностей заказчика по пункту 2.3.4  Договора.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, относящихся к предмету рассматриваемого иска, представленные Компанией документы: адресованное Компании письмо ООО «Бизнес-Экспорт» от 29.01.2019 № 12, содержащее просьбу о перечислении в пользу ОАО «РЖД»  провозных  платежей и  платежное  поручение Компании от  29.01.2019 № 43 о перечислении на счет ОАО «РЖД» 50 200 руб. (том дела 1, листы 80 и 79), поскольку посчитал, что они не относятся к настоящему делу, так как пунктом 2.3.21 Договора предусмотрено, что в случае несогласия с УПД заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения УПД направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения в письменной форме. Таким образом, в отсутствие  мотивированных возражений заказчика услуги по УПД от 31.01.2019 № 14 считаются оказанными надлежащим образом и у заказчика возникла обязанность по их оплате даже при отсутствии на спорном УПД подписи его уполномоченного представителя. 

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 10.06.2021 и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания представила в материалы дела копии документов (том первый, листы 37 – 45, 53 – 60, 79, 80): договор от 29.08.2018 № СТ-193/18-Д между Обществом и ООО «Бизнес-Экспорт»; письмо ООО «Бизнес-Экспорт» от 25.06.2019 № 19 с подтверждением того, что Общество в январе 2019 года оказало ООО «Бизнес-Экспорт» услуги по предоставлению вагона № 29059854 для перевозки грузов на сумму 143 000 руб.; выставленный Обществом в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» счет от 31.01.2019 № 19 на оплату услуг по предоставлению  вагона  № 29059854 для перевозки грузов по маршруту Барнаул (31.01.2019) – Туркменабад II на указанную выше сумму; подписанный ООО «Бизнес-Экспорт» (грузополучателем) УПД  от  31.01.2019  № 14 на оказание ему услуг по предоставлению для перевозки грузов указанного вагона по маршруту Барнаул (31.01.2019) – Туркменабад II на сумму 143 000 руб., выданная обществом  с  ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» доверенность от 11.01.2019 № 37 для отправки ООО «Бизнес-Экспорт» груженого вагона № 29059854;  ведомость    на   подачу   и   уборку  вагонов   от    29.01.2019    №   000000825,     таможенная      декларация № 10605020/240119/0000395, в которых в качестве лица, осуществлявшего пользование вагоном № 29059854 в спорный период при перевозке груза по данному маршруту, указано ООО «Бизнес-Экспорт»; выставленный Обществом в адрес ООО «Бизнес-Экспорт» счет от 28.02.2019  № 53 на оплату штрафа за простой вагона № 29059854 на станции Барнаул в период с 17.01.2019 по 31.01.2019. 

Как следует из  дубликата   железнодорожной    накладной   от   31.01.2019  № 26628922, отправителем груза в спорном вагоне являлось ООО «Бизнес-Экспорт», плательщиком провозных платежей – Компания. Компанией в доказательство уплаты провозных платежей за ООО «Бизнес-Экспорт» представлены адресованное ей письмо ООО «Бизнес-Экспорт»  от 29.01.2019 № 12, содержащее просьбу о перечислении в пользу ОАО «РЖД» в счет взаиморасчетов с ООО «Бизнес-Экспорт» 50 200 руб., и платежное поручение от 29.01.2019 № 43 на эму сумму, где в качестве назначения платежа в соответствии с письмом от 29.01.2019 № 12 указано: «оплата по договору 1388/12-от 03.04.2012 за железнодорожные услуги за ООО «Бизнес-Экспорт».

Отклоняя доводы Компании о том, что получателем услуги по предоставлению вагона № 29059854 для перевозки является фактический пользователь (грузоотправитель) вагона – ООО «Бизнес-Экспорт», суд первой инстанции указал на то, что Договор между Обществом и Компанией не содержит запрета на дальнейшую передачу вагона.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства передачи собственником, перевозчиком (железной дорогой) либо владельцем подъездного пути необщего пользования (АО «ПЖТ») вагона № 29059854 Компании в материалах дела отсутствуют, в то же время представлены доказательства передачи спорного вагона от АО «ПЖТ» к ООО «Бизнес-Экспорт»  (ведомость  на   подачу  и  уборку   вагонов  от  29.01.2019  № 000000825 – том дела 1, лист 41). 

При этом апелляционным судом учтено, что между Обществом и  ООО   «Бизнес-Экспорт» заключен аналогичный Договору между истцом и ответчиком договор от 29.08.2018  № СТ-193/18-Д (том дела 1, листы 53 – 57), в рамках которого Общество имело возможность предоставить ООО «Бизнес-Экспорт» спорный вагон напрямую.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не только формальное направление заказчику составленного акта об оказании услуг.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных Договором, возлагается на Общество, являющееся исполнителем.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные Обществом в качестве подтверждения оказания Предприятию услуг счет на оплату от 22.04.2019 № 130, письмо от 22.04.2019 исх. № 25/19 и УПД от 31.01.2019 № 14, на котором отсутствует подпись грузополучателя, поскольку  аналогичные документы  на  этот  же вагон (№ 29059854) ранее в спорном периоде были оформлены Обществом в отношении ООО «Бизнес-Экспорт». Кроме того, оказание истцом услуги по предоставлению вагона именно ООО «Бизнес-Экспорт» подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (ведомость на подачу и уборку вагонов, доверенность ООО «КузбассТрансЦемент» для отправки груженого вагона № 29059854; таможенная декларация). Такие документы в отношении Компании, либо доказательства того, что указание Обществу передать вагон в пользование ООО «Бизнес-Экспорт» поступило от Компании, в материалы дела не представлены. 

 Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества к Компании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции по существу спора.

Сам по себе факт аффилированности Компании и ООО «Бизнес-Экспорт» не опровергает выводов апелляционного суда, основанных на установленным им фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и не свидетельствует о неправильном применении им в рассматриваемом случае норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-78244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов