ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19167/2021

12 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2022  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,                   Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.20222 по делу № А83-19167/2021 (судья Гризодубова А.Н.),  принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Элеваторный, д. 10-А, офис 2, г. Симферополь, 

<

...>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ»

о взыскании задолженности по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №13943.165/20-НКЛа-ВД в размере 1 101 315,07 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 77АГ8987124 от 23.03.2022 (посредством системы онлайн-заседаний).

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) 17.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, согласно которому (с учетом уточнений от 21.04.2022) просит суд взыскать задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №13943.165/20-НКЛа-ВД от 27.07.2020 по состоянию на 28.11.2021 в размере 851 556 (восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек, из них: 92 045,73 рублей – задолженность по оплате основного долга, 43 274,11 рублей – задолженность по оплате процентов, 716 236,27 рублей - сумма неустойки (с учетом уточнения исковых требований). Мотивирует свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.3033 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что изначально истец неверно определил размер основного долга, ввиду чего неверно насчитал на него проценты и неустойку. Позже третье лицо (поручитель) погасил размер основного долга в полном объеме, но истец, ввиду того, что им изначально неверно был рассчитан размер основного долга, после погашения задолженности продолжил начислять проценты и неустойку на необоснованно им рассчитанную сумму долга, что привело к неправомерному взысканию суммы долга, неустойки и процентов.  Также суд не учел, что третье лицо погасило задолженность до обращения истца в суд, а не после, потому суд неверно возложил на истца размер государственной пошлины, рассчитанный от первоначально заявленной суммы исковых требований.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, просил рассматривать дело в его отсутвие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» (Далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) №13943.165/20-НКЛа-ВД от 27.07.2020 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (далее – Лимит выдачи) 1 829 000,00 рублей под 2,00 процентов годовых (затем – 12,0 процентов годовых) сроком по 01 марта 2021 года (30 июня 2021 согласно положения п.1.1), путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810041650101009.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора Должник принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 6.2 и 6.3 Договора в зависимости от выполнения Заемщиком условий кредитования. В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов Должник обязан уплатить Взыскателю неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскателем 18 июня 2021 года направлялось требование № 12795-ИСХ о досрочном возврате кредита по адресу, указанному Заемщиком в Кредитном договоре, которое 23 июня 2021 года было получено, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за №.29500060398444.

На дату обращения истца в суд, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 851 556,11 рублей, из них: 92 045,73 рублей – задолженность по оплате основного долга, 43 274,11 рублей – задолженность по оплате процентов, 716 236,27 рублей - сумма неустойки.

Так как требования Банка в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов  и штрафных санкций, который судом первой инстанции был удовлетворён. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления Банком заемщику 1 829 000,00 рублей не оспаривается.

Ответчик указывает, что на момент составления заявления общая сумма остатка основного долга составляла 582 581,82 руб., в доказательство частичного исполнения принятого на себя обязательства по оплате основного долга представил ряд платежных документов (л.д. 63-80, т.д. 1), потому полагает, что определенная истцом сумма основного долга рассчитана неверно. Также  в материалы дела представлено  платежное поручение № 24 от 27.08.2021 об уплате поручителем (на основании Договора поручительства № 07/1336 от 29.04.2020)  521 592,47 руб.  по кредитному договору за ООО «ПГС».

Указанные платежи учтены Банком в предоставленном им расчете задолженности (том 1 л.д. 136).

Так ответчиком предоставлено:

2 документа от 29.12.2020  об уплате 22 019,10 руб. и 21052,38 руб., а всего 43071,48 руб, что отражено в столбце 13 «итого поступления» и графе от 29.12.2020;

1 документ от 11.01.2021 об уплате 45000 руб., что отражено в столбце 13 «итого поступления» и графе от 11.01.2021;

7 документов  от 22.01.2021 об уплате 1363,29 руб.,  7973,71 руб.,   296365,29 руб.,  1268,56 руб.,   7969,82 руб.,   229201,42 руб.,   566,42 руб., а всего на сумму 544 708,51 руб., при этом в столбце 13 «итого поступления» и графе от 22.01.2021 Банком учтено поступление на 544 715,41 руб.;

3 документа от 10.02.221 об уплате 296365,29 руб.,    296220,52 руб.,   21052,38 руб.,  а свего на сумму  613638,19 руб., при этом в столбце 13 «итого поступления» и графе от 10.02.2021  Банком учтено поступление на 660 099,94 руб.

1 платежное поручение № 24 от 27.08.2021 об уплате поручителем 521 592,47 руб., что отражено банком в   столбце 13 «итого поступления» и графе от 30.08.2021.

Ответчик не учитывает, что часть оплат от  22.01.2021 и от 10.02.2021 были распределены не только на уплату основного долга, но и на уплате процентов, в том числе просроченных)  и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик не указал, в какой части расчета Банка по его мнению допущены арифметические или методологические ошибки, предоставленный Банком расчет суд апелляционной инстанции признает верным. 

Доказательств погашения задолженности, в том числе суммы основного долга в большем объеме, суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 045,73 рублей. – задолженность по оплате основного долга, 43 274,11 рублей – задолженность по оплате процентов, 716 236,27 рублей - сумма неустойки.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в частях взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу                    № А83-19167/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

 

СудьиК.Г. Калашникова

 

Л.Н. Оликова