ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-236242/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вентус» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2022, срок 3 года,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, по доверенности от 02.11.2021 № 4/2588Д, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 18.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентус»

на решение от 06.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ООО «Вентус» несостоятельным (банкротом); об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза АУ «СРО СС», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «Вентус» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайств должника о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора; должник - ООО «Вентус» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вентус» возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вентус»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «Альфа – Банк» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО «Вентус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Альфа – Банк» и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 51 273 901 189,50 руб.

            Из отчета временного управляющего и представленных документов судами сделан вывод о неплатёжеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

            Кроме того, судами установлено, что собрание кредиторов должника не проводилось по причине нетрудоспособности временного управляющего, вместе с тем все необходимые действия в рамках процедуры наблюдения временным управляющем выполнены, а временный управляющий ссылался, на возможность необоснованного затягивания процедуры в виду его временной нетрудоспособности.

            При этом судами учтена позиция мажоритарного кредитора относительно возможности открытия в отношении должника конкурсного производства.

            В связи с тем, что собрание кредиторов должника, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не проводилось, суды посчитали возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4 (Союза АУ «СРО СС»).

            Ходатайство должника об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора отклонено судами, поскольку приведенные доводы о наличии аффилированности заявителя и саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии установленных статьей 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве, что также установлено   определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023.

            При этом кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению на собрании кредиторов должника, а в случае несогласия какого-либо из кредиторов с выбранной кандидатурой они не лишены обратиться в суд с соответствующим заявлением.

            Доводы должника о том, что в производстве суда апелляционной инстанции находились жалобы по требованиям кредиторов, которым было отказано во включении в реестр, в связи с чем следовало отложить судебное заседание,  также отклонены, поскольку  совокупный размер голосов указанных кредиторов не превышал бы 4% от общего числа голосов. При рассмотрении указанных требований в суде первой инстанции были установлены факты злоупотребления правом и факты аффилированности должника и кредиторов. 

            Также должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно определения Замоскворецкого районного суда о принятии обеспечительных мер по иску Генеральной прокуратуры к ФИО5 и ряду других ответчиков, в удовлетворении которого судом первой инстанции также обоснованно отказано.

            Указанное определение имеется в материалах дела №А40-236242/2022 в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов. А именно: ООО «Скважины Сургута», ООО «Сатурн». В рамках рассмотрения указанных споров должник принимал непосредственное участие, что видно из текста судебных актов (Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и 14.06.2023 по настоящему делу).

            По мнению судов, юридического значения указанное определение (его полный текст) не имеет, поскольку решением Замоскворецкого районного суда от 19.05.2023 иск Генеральной Прокуратуры удовлетворен (судебный акт не опубликован), а  как указал сам должник, он не является ответчиком по указанному делу. 

            При таких обстоятельствах суды  обеих инстанций посчитали, что данный судебный акт не может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве по существу.

            Относительно вопроса о назначении экспертизы должник ссылался на то, что у предприятия есть потенциал для стабильного продолжения деятельности. Указанный довод озвучивался представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции и также был отражен в апелляционной жалобе.

            Однако на вопросы суда первой инстанции, о каких обстоятельствах идет речь,  должник пояснить не смог. Конкретных нарушений и примеров не привел.         В своей апелляционной жалобе должник также не привел доводов и доказательств того, что ООО «Вентус» могло продолжить деятельность и восстановить свое финансового положение.

            При этом на момент рассмотрения дела по существу в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 51 273 901 189,50 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

            Вместе с тем, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым в ситуации, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

            При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусматривает, что в случае, если управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

            Учитывая указанные обстоятельства, а так же учитывая мнение мажоритарного кредитора (99.9% голосов) суды правомерно посчитали возможным открыть процедуру конкурсного производства и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4, вместе с тем обязав его провести первое собрание кредиторов должника.

            Кроме того в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по  делу №А40-236242/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат