﻿870/2020-73921(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А21-10116/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас- Маркет» Пунько А.Н. (доверенность от 13.01.2020),  

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020  по делу № А21-10116/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес:  238752, Калининградская обл., Калининград, Заводской пер., д. 2, ОГРН  1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному  предприятию «Советсктеплосети», адрес: 238750, Калининградская обл.,  

г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее -  Предприятие), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), о взыскании 6 349 020 руб. 83 коп., в том числе 6 000 000 руб.  задолженности по договору аренды от 12.06.2009 № 172-р за III и IV кварталы  2014 года, I, II, III и IV кварталы 2015 года и 349 020 руб. 83 коп. неустойки за  просрочку внесения арендной платы за указанные периоды, начисленной по  состоянию на 04.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования были удовлетворены.  

В июне 2019 года Предприятие обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2016 по  новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.05.2020, указанное заявление удовлетворено,  решение от 21.03.2016 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, просит отменить решение от  28.01.2020 и постановление от 02.07.2020, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы считает, что оснований для пересмотра решения от  21.03.2016 не имелось, указывает, что Предприятие пропустило трехмесячный  срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и его поведение  имеет признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Предприятие извещено в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу  

статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - Завод) (арендодатель) и  Предприятие (арендатор) заключили договор от 12.06.2009 № 172-р (в редакции  протокола разногласий) аренды недвижимого и движимого имущества, а также  инженерно-технической документации согласно приложениям № 1, 2, 3 к  договору для осуществления энергоснабжения (электрического, а также  теплового в виде пара и горячей воды) подключенных к ТЭЦ инфраструктурных  объектов в г. Советске, а также промышленных объектов и прочих  потребителей, расположенных на существующей площадке Завода.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок аренды недвижимого имущества  составляет 11 месяцев, движимого имущества - 5 лет с условием о возможности  пролонгации договора на те же сроки на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от  24.09.2010) размер арендной платы за арендуемые объекты составляет  

1 000 000 руб. в квартал. 

Согласно пункту 6.2.4 арендатор обязан вносить платежи до 10-го числа  месяца, следующего за отчетным периодом.  

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков внесения платежей  предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1/360  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.  

Имущество и инженерно-техническая документация переданы по актам  приема-передачи от 31.08.2009.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по  делу № А21-5915/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Завод в лице конкурсного управляющего Кузьменко П.П. (цедент) и  Общество (цессионарий) заключили соглашение от 03.04.2014 об уступке истцу  прав требования, указанных в приложениях № 1, 2 к соглашению, в том числе  права требования к Предприятию, основанного на договоре аренды от  12.06.2009 № 172-р, в сумме 3 163 492 руб. 86 коп. (приложение № 1). Как  указано в пункте 1.2 соглашения, по данному соглашению в соответствии с  приложением № 1 к цессионарию переходят права требования, как имеющиеся  

по состоянию на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут по  данным договорам в будущем; будущее право (требование) перейдет к  цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента.  

О состоявшейся уступке права требования Общество уведомило  Предприятие письмом от 10.04.2014.  

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием  обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, обосновывая право на его предъявление соглашением от  03.04.2014 об уступке права требования.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, требования Общества были  удовлетворены.  

В дальнейшем, постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А21-5915/2010, оставленным в  соответствующей части без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.05.2019, соглашение от 03.04.2014 признано  недействительным (ничтожным) в части условий о праве на получение  процентов в сумме 810 845 руб. 49 коп. и о праве требования, которое возникнет  по договору в будущем.  

В связи с указанным обстоятельством Предприятие в июне 2019 года  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 21.03.2016 по правилам  

статьи 311 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2019  решение от 21.03.2016 отменено по новым обстоятельствам.  

Повторно рассмотрев дело после отмены решения от 21.03.2016 по  новым обстоятельствам, суд первой инстанции не установил наличия правовых  оснований для удовлетворения исковых требований Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1  

статьи 614 того же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Стороной договора аренды от 12.06.2009 № 172-р, ненадлежащее  

исполнение обязательств по которому послужило основанием для  предъявления иска по настоящему делу, Общество не является.  

В подтверждение права на иск Общество указало, что право требования  к Предприятию в размере заявленных ко взысканию сумм задолженности по  арендной плате за III и IV кварталы 2014 года, I, II, III и IV кварталы 2015 года и  неустойки по договору аренды от 12.06.2009 № 172-р перешло к нему на  основании соглашения от 03.04.2014 об уступке права требования,  заключенного с Заводом (арендодателем).  

Как установили суды, названное соглашение от 03.04.2014 в части уступки  права требования, которое возникнет в будущем, признано в судебном порядке  недействительным как противоречащее положениям статей 110, 111, 139 и 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку соглашение об уступке права требования от 03.04.2014,  которым Общество обосновывало право на предъявление иска по настоящему  делу, признано недействительным, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к  несогласию с ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными  актами по настоящему делу, принятыми по результатам рассмотрения  заявления Предприятия о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Эти  аргументы Общества уже были исследованы и оценены судами при вынесении  решения от 20.08.2019, постановления апелляционного суда от 04.12.2019 и  постановления суда кассационной инстанции от 14.05.2020.  

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены решения от 28.01.2020, постановления от 02.07.2020 и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020  по делу № А21-10116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  Судьи А.В. Кадулин  

И.В. Сергеева