АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6139/2023

10 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу №  А73-8093/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дизель-Трейд» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» 

о взыскании 1 649 611,12 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Дизель-Трейд» (далее – ООО «АЗС Дизель-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании                         1 649 611,12 руб. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ АР372691, ЭЦ469434, ЭШ965728, ЭЫ379517, ЭЫ379756, ЭЫ439296, ЭЫ911572, ЭЫ911645, ЭЭ426963, ЭЭ426899, ЭЭ420826, ЭЯ424711, ЭА924222, ЭБ484965, ЭБ484666, ЭГ206808. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СахМП»). 

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковое требование удовлетворено частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и признания необоснованным начисления пени в размере 34 395,84 руб.; в результате с ответчика в пользу истца взыскано    1 326 923,90 руб. неустойки за просрочку доставки грузов. 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 103 173,60 руб., применив в отношении ответчика мораторий на начисление пени, введенный Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом пени по накладной № ЭЦ469434, перевозка по которой осуществлялась в период действия моратория. Полагает ошибочной позицию суда о неприменении моратория к обязательствам, возникших после его введения («текущим»).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало позицию ответчика, настаивая на необходимости применении положений Постановления № 497 к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в сентябре 2022 года – январе 2023 года железная дорога приняла к перевозке до станции «Новоалександровка» грузы по железнодорожным накладным                              №№ АР372691, ЭЦ469434, ЭШ965728, ЭЫ379517, ЭЫ379756, ЭЫ439296, ЭЫ911572, ЭЫ911645, ЭЭ426963, ЭЭ426899, ЭЭ420826, ЭЯ424711, ЭА924222, ЭБ484965, ЭБ484666, ЭГ206808.

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком,                     истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АЗС Дизель-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245№ 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 3 до 21 суток).

Корректируя размер пени по накладной № АР372691, суды исходили из обоснованности доводов ответчика о неверном указании истцом провозной платы, которая составляет 454 868 руб., против указанных истцом 526 526 руб., соответственно размера пени, который по расчету суда составил 218 336,64 руб. (454 868 * 6%*8 суток).

Наряду с этим, проверив расчет пени в отношении остальных накладных и признав его верным арифметически и по праву, суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, частично счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза (по накладным, продолжительность просрочки по которым составила не более 8 суток - №№ АР372691, ЭЦ469434, ЭШ965728, ЭЫ379517, ЭЫ379756, ЭЫ439296, ЭА924222, ЭБ484965, ЭБ484666, ЭГ206808), что послужило основанием для уменьшения размера взыскиваемой пени на 30% - до 672 679,90 руб. В отношении остальных отправок суд не усмотрел оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения ответственности перевозчика законодателем, притом, что перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза, просрочка составила более 8 суток.

Такие выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                              395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за указанный период является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №  А73-8093/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Д.Г. Серга