ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33135/2017

г. Красноярск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»: Бобриковой О.А., по доверенности от 10.01.2018; Вишняковой К.И., представителя по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2018 года по делу №  А33-33135/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее – ГП КК «Красноярский технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее – КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», ответчик) о внесении изменений в государственный контракт №01-07/2017 от 01.07.2017 на выполнении комплекса работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства ВЛ 10 КВ от ЦБК -1 – распределительное устройство на станции Богучаны и ВЛ 10 КВ от ПС 110/10 №18 Карабула – до ж/д станции Богучаны в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Карабула – Ярки в Богучанском районе,               1 пусковой комплекс» утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №1708-р:

- пункт 2.3 контракта изложить в следующей редакции: «2.3. Работы должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническим задании (Приложение № 1), представлен Заказчику не позднее 31.10.2018 года.»;

- пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции: «3.1. Срок действия настоящего Контракта с момента заключения до 31.10.2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Контракту.»;

- таблицу Приложения № 2 к Контракту «График выполнения работ» изложить в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изменение которых вызвано причинами, которые истец не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения, проявляя при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру заключенного контракта и условиям оборота.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик оставляет  разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 27.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2018 в 13:21:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2018 года по делу №  А33-33135/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 05.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии письма от 26.04.2018 № 10-04319 с приложениями на 17 л.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительный документ является новым доказательством, не был предметом судебного разбирательства, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, и оценка ему не дана судом первой инстанции, следовательно, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены истцу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика вы материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) 01.07.2017 заключен государственный контракт № 01-07/2017.

По контракту подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно техническому заданию (приложение №1), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2), а также в полном соответствии с конкурсной документацией.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническом задании (приложение № 1), представлен заказчику не позднее 15.12.2017.

На основании пункта 3.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

Подрядчик в претензии от 06.12.2017 № 1037 предложил заказчику продлить срок действия контракта до 30.04.2018 и установить дату сдачи результатов работ - не позднее 10.04.2018.

В письме от 07.12.2017 № 1594 заказчик указал на невозможность продления действия срока государственного контракта, в связи отсутствием существенных изменений обстоятельств - информация о правообладателе земельных участков, их месторасположении и кадастровом учете является общедоступной, могла быть получена до заключения государственного контракта.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в контракте, подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному раз-витию Нижнего Приангарья» (заказчик) 01.07.2017 заключен государственный контракт № 01-07/2017.

Обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По контракту № 01-07/2017 истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта). Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2), а также в полном соответствии с конкурсной документацией (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и результат работ, указанный в техническом задании (приложение №1), представлен заказчику не позднее 15.12.2017. На основании пункта 3.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту. Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что контракт   № 01 -07/2017 заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продления срока выполнения работ указал на наличие следующих обстоятельств.

После выполнения комплекса геодезических работ было установлено, что проектируемый ко строительству объект пересекает 74 земельных участка разной площадью, категорией, видом разрешенного использования, и имеющих разных правообладателей таких участков (информации о пересекаемых объектом земельных участках и о ходе выполнения работ указана в сводной таблице, являющейся приложением к заявлению об изменении исковых требований от 29.01.2018 № 66, приобщенному к материалам дела 30.01.2018).

Истец отметил, что им выполнен значительный объем работ во исполнение контракта:  выполнен комплекс геодезических работ и работ по определению координат всех земельных (лесных) участков, необходимые для строительства объекта, являющихся 1 -ым видом работ предусмотренных графиком (приложение № 2 к контракту); результат работ был передан ответчику сопроводительным письмом исх. № 601 от 21.08.2017; разработан и утвержден проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта В Л 10 KB от ЦБК-1 - распределительное устройство на ст. Богучаны, что подтверждается Постановлением администрации Богучанского район от 20.11.2017 № 1291-п; согласование проекта планировки и межевания территории для размещения второго линейного объекта В Л 10 KB от ПС 110/10 № 18 Карабула - до ж/д станции Богучаны, направленного администрации Богучанского района Красноярского края исх. № 1045 от 08.12.2017 в настоящее время ведется; получены положительные экспертные заключения на изменения в проекты освоения лесов для лесных участков, расположенных на территории Богучанского лесничества и Манзенского лесничества, переданных в постоянное бессрочное пользование для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов КГКУ «ДКР НП» по приказу от 03.02.2012 № 163. Приказы Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 09.11.2017 № 1414-ГЛР/э, № 1415 -ГЛР/э подтверждают выполнение работы в отношении земельных участков №№ 1 -37 Сводной таблицы; в рамках работ по формированию земельных участков, необходимых для строительства объекта по каждому участку, из земель лесного фонда, разработана и утверждена проектная документация лесных участков, проектируемых для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (приказы Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 24.11.2017 № 1588-од, № 1589-од, № 1590-од).

Для выполнения всех обязательств по контракту истцу следует согласовать с пользователями земельных участков выделение (образование) той их части, которая необходима для строительства и эксплуатации объекта.

Поскольку прохождение высоковольтной линии через земельные участки третьих лиц в период проектирования объекта не согласовывалось с их правообладателями, получить согласие на выделение (образование) части требует дополнительного времени.

Заявленный иск мотивирован истцом тем, что в настоящее время истцом в рамках исполнения контракта ведутся работы:

1) по участкам №№ 38-39 Сводной таблицы.

После получения предварительного согласования правообладателя участков ООО «Краслесинвест» (исх. № 08-041627 от 28.11.2017) истцом в адрес ответчика для подписания направлены соглашения об установлении частного сервитута согласованные со стороны правообладателя участков ООО «Краслесинвест» (исх. № 54 от 24.01.2018, вход. № 54 от 24.01.2018).

2) по участкам №№ 39 - 53 Сводной таблицы.

После издания Министерством лесного хозяйства Красноярского края приказов от 24.11.2017 № 1588-од, № 1589-од, № 1590-од истец обратился в Кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Кадастровая палата).

На сегодняшний день осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельных участков:

24:07:3101009:1385 (№ 42 Сводной таблицы);

24:07:3101009:1405 (№ 43 Сводной таблицы);

24:07:3101009:1409 (№ 45 Сводной таблицы);

24:07:3101009:1404 (№ 46 Сводной таблицы);

24:07:3101009:1488 (№ 47 Сводной таблицы);

24:07:3101009:1489 (№ 48 Сводной таблицы);

24:07:3101009:1485 (№ 50 Сводной таблицы).

По неразграниченным земельным участкам (№№ 39 - 41 Сводной таблицы) регистрационные действия продолжаются до настоящего времени. В отношении земельных участков:

-	24:07:3101009:1407 (№ 44 Сводной таблицы);

24:07:0000000:912 (№ 49 Сводной таблицы);

24:07:0000000:164 (j№ 51 Сводной таблицы);

24:07:0000000:163 (№ 52 Сводной таблицы);

24:07:0000000:166 (№ 53 Сводной таблицы);

13.12.2017 Кадастровая палата направила в адрес истца уведомления о приостановлении постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, со ссылкой на непредставление в орган регистрации письменных согласий третьих лиц на образуемый объект недвижимости.

19.12.2017 адрес пользователей земельных участков лиц, на которых планируется строительство объектов ответчика, направлены обращения о предоставлении письменных согласий на образование земельных участков (исх. б/н от 19.12.2017 в адрес ПАО «Мегафон», АО «Краслесинвест», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС»).

16.01.2017 письмом № 21 направлено письменное обращение в министерство лесного хозяйства Красноярского края о предоставлении контактной информации в отношении пользователей земельных участков, контакты которых у истца отсутствуют. Без предоставления указанной информации истец не располагает данными о местонахождении пользователей, с которыми также следует согласовать регистрационные действия.

По причинам, не зависящим от воли истца, получение необходимой документации затребованной Кадастровой палатой может затянуться на продолжительное время.

3) по участкам №№ 54-58 Сводной таблицы.

Земельные участки находятся в собственности Российской Федерации. 30.11.2017 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества) направило письменный отказ в согласовании схемы расположения участков, необходимых для строительства Объектов, на кадастровом плане территории, со ссылкой, в том числе, на приложенный к пакету документов для согласования паспорт инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» со сроком реализации 2006 - 2015 годы.

После консультаций с управлением истец направил в МТУ Росимущества заявления об установлении сервитута в отношении земельных участков (заявления от 25.12.2017 и 25.01.2018). В настоящее время заявления находятся на рассмотрении.

4) по участку № 59 Сводной таблицы.

16.10.2017 исх. № 846 при наличии предварительного согласования ООО «Кройл» (исх. № 596 от 11.10.2017) истец направил обществу проект соглашения о намерениях передать часть земельного участка, необходимую ответчику для строительства.

Письмом от 23.10.2017 № 623 ООО «Кройл» направило в адрес истца обращение, в котором общество сообщило о готовности положительно рассмотреть вопрос подписания соглашения, при условии взаимовыгодного обмена правами на земельные участки. Данное обращение ООО «Кройл» было перенаправлено ответчику письмом № 888 от 24.10.2017 и до настоящего момента находится на рассмотрении.

5) По участку № 60 Сводной таблицы.

Земельный участок находится в аренде ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога.

07.12.2017	письмом № 3560 акционерным обществом направлен письменный отказ в разделе арендуемого филиалом земельного участка, а также просьбой предусмотреть перенос объекта.

Письмом от 24.12.2018 № 250 филиал ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога сообщило о готовности заключить договор субаренды земельного участка необходимого для строительства объекта.

26.01.2018 истец направил в адрес филиала письмо № 62 о выдаче согласия на проведение работ необходимых для заключения долгосрочного договора субаренды, в частности по образованию части земельного участка необходимого для строительства и эксплуатации объект ответчика.

6) по участку № 61 Сводной таблицы.

Письмом от 27.11.2017 № 54/11-17 арендатор земельного участка ООО ТД «Мелес» письменно выразило готовность подписать соглашение об установлении частного платного сервитута на часть земельного участка для строительства объекта.

29.11.2017 письмом № 1020 истец перенаправил указанное согласование ответчику, с просьбой подготовить соглашение об установлении платного сервитута в отношении испрашиваемой части земельного участка.

Письмом от 21.12.2017 № 1654 ответчик указал, что подписание предварительного договора является обязанностью истца, а также на то, что договор должен содержать сведения, в том числе о стоимости арендной платы. Однако в своем письме Ответчик конкретно не указал, каким образом истец должен рассчитать плату за пользование земельным участком для внесения условия об этом в соглашение.

В настоящее время на рассмотрении у ответчика находится повторное обращение истца о предоставлении данных о стоимости арендной платы (сервитута) (исх. № 36 от 19.01.2018).

7) По участкам № 62 - 63 Сводной таблицы.

Земельные участки находятся в пользовании Зиневич А. С. Направленное в адрес Зеневич А.С. письмо (заказное с уведомлением) о согласовании передать часть земельного участка под строительство и эксплуатации объекта ответчика вернулось за истечением срока хранения.

8) По участку № 64 Сводной таблицы.

Земельный участок находится в пользовании Низамова О.Р.

13.12.2017 Низимов О.Р. направил в адрес истца письменный отказ в согласовании заключения сервитута на земельный участок.

15.12.2017 письмом № 1067 истец перенаправил данный отказ ответчику для рассмотрения и оказании содействия в решении вопроса.

9) По участку № 65 Сводной таблицы.

17.11.2017 между арендатором земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Краслесбор» и ответчиком подписано соглашение о намерениях заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, необходимую для строительства объекта. В настоящее время проводятся регистрационные действия.

10) По участку № 66 Сводной таблицы.

Пользователь земельного участка акционерное общество «Карабулалес» в письме от 10.10.2017 № 827 отказало в установлении сервитута и заключении договора аренды в отношении части земельного участка необходимого для строительства объекта.

11) По участку № 67 Сводной таблицы.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Полномочиями по распоряжению земельными участками свыше 10 га наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, до 10 га Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю.

Письмом № 08-041627 от 28.11.2017 акционерное общество «Краслесинвест» уведомило о том, что в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направлен пакет документов для заключения договора аренды на указанный земельный участок.

После завершения действий по оформлению договора аренды акционерным обществом «Краслесинвест» будет подписано соглашение об установлении сервитута в отношении указанного участка необходимого для строительства объекта.

Приказом № 166 от 04.04.2017 Минэкономразвития России утвержден административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов.

Исходя из анализа пунктов 2.7. -2.9. вышеуказанного административного регламента, следует, что процедура согласования предоставления земельного участка с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом займет до трех месяцев.

12) По участкам №№ 68 - 71 Сводной таблицы.

Правообладатель земельных участков акционерное общество «Краслесинвест» письмом от 28.11.2017 № 08-041627 предварительно согласовал заключение соглашения об установлении сервитута в отношении участков необходимых для строительства объекта.

11.01.2018 письмом № 12 истец направил в адрес акционерного общества для подписания указанные соглашения об установлении сервитута.

13) По участку № 72 Сводной таблицы.

Земельный участок относится к землям с неразграниченной государственной собственностью и полномочиями по распоряжению которым владеет администрация Богучанского района Красноярского края. В настоящее время в отношении участка осуществляется государственный кадастровый учет. Взаимодействие с органами кадастрового учета осуществляется специалистом администрации Богучанского района.

14) По участкам №№ 73 - 74 Сводной таблицы.

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет будет осуществлена после того, как администрация Богучанского района Красноярского края утвердит проект планировки и межевания территории для размещения второго линейного объекта В Л 10 KB от ПС 110/10 № 18 Карабула - до ж/д станции Богучаны, направленного на согласование исх. № 1045 от 08.12.2017.

Истец также из анализа условий контракта указал, что:

регламентированный срок согласования предоставления земельных участков МТУ Росимущества, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не включён в срок выполнения работ,

в сроках исполнения работ по контракту не учтены сроки для рассмотрения и подготовки ответов на запросы истца пользователями земельных участком (физическими, юридическими лицами, администрацией Богучанского района), сроки, в течение которых Кадастровая палата осуществляет регистрационные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приведенные доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, в связи с чем, учитывая правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признано, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2018 года по делу № А33-33135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская