﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1973/2020

15 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2021) Обухова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу № А70-1973/2020 (судья Маркова Н.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» об отмене обеспечительных мер по иску Сорогиной Евгении Григорьевны участника общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), нотариус Ефремова Лариса Анатольевна, МИФНС №14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779), Троцкий Михаил Владимирович, финансовый управляющий Троцкого М.В., Громов Игорь Васильевич, о признании недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Сорогина Евгения Григорьевна (далее – Сорогин Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленных протоколом от 03.02.2020 по всем вопросам повестки дня; о признании незаконным голосования участника общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»), а также недействительным решений, принятых в нарушение установленного порядка по всем вопросам повестки собрания ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 03.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зуммер», нотариус Ефремова Лариса Анатольевна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Троцкий Михаил Владимирович, Громов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленные протоколом от 03.02.2020 по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными, признано незаконным голосование участника ООО «Зуммер», а также недействительными решения, принятые в нарушение установленного порядка по всем вопросам повестки собрания ООО «Северное волокно», оформленного протоколом от 03.02.2020 года. С ООО «Северное волокно» в пользу Сорогиной Евгении Григорьевны взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

05.02.2021 от Обухова Андрея Владимировича (далее – Обухов А.В., заявитель) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, а также с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер.

08.02.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное Волокно» (ОГРН 1067203132358) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта в виде решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 года. На основании указанного определения 09.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №ФС 034705686.

20.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Северное волокно» об отмене обеспечения иска, принятого определением от 08.02.2021 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определением от 08.02.2021 по делу № А70-1973/2020, выраженные в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное Волокно» (ОГРН 1067203132358) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта в виде решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обухов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Северное Волокно».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку Обухов А.В. направил кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Северное Волокно» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской от 24.08.2021 по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела определением от 08.02.2021 по делу № А70-1973/2020 Арбитражным судом Тюменской области приняты обеспечительные меры, выраженные в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное Волокно» (ОГРН 1067203132358) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта в виде решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2020 года.

Из указанного судебного акта следует, что судом приняты обеспечительные меры в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в рамках рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения о смене директора общества, поступившего в МИФНС №14 по Тюменской области по заявлению (входящий номер: 2625А) от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 12.05.2021 производство по заявлениям Обухова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А70-1973/2020 прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 данное определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 обеспечительные меры утратили значение.

Кроме того, постановлением от 22.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1973/2020. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что на момент рассмотрения ходатайства Обухова А.В. отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению в судебном заседании апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Согласно вводной части определения от 24.08.2021, заявление  ООО «Северное волокно» об отмене обеспечительных мер рассмотрено судьей Марковой Н.Л. в судебном заседании, без вызова сторон, протокол судебного заседания вел помощник судьи Триль С.А.

Рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителей сторон, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении или неправильном применения судом норм процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на часть 7 статьи 225.6  АПК РФ, апелляционный суд также находит несостоятельной, поскольку данная норма предоставляет суду право, назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле. В настоящем случае суд не нашел оснований заслушивать объяснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, кроме того. принял во внимание то обстоятельство, что рассматривался вопрос об отмене мер, а не об их принятии и счел достаточным соблюдение требований части 2 статьи 97 АПК РФ.

Кроме того как указано выше, обеспечительные меры в данном случае были приняты в рамках конкретного дела (разрешаемого судом спора), спор разрешен по существу, в рамках этого спора необходимость сохранения обеспечительных мер отпала. Пределы доказывания по заявлению об отмене обеспечительных мер ограничиваются установлением указанных обстоятельств, каких-либо иных  (помимо указанных выше) мотивированных доводов о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в рамках дела № А70-1973/2020 подателем апелляционной жалобы не заявлено ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу № А70-1973/2020 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2021) Обухова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова