ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12334/2022

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5356/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.05.2024 по делу № А75-12334/2022 (судья Сердюков П.А.)  

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 60 329 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе  - Югре, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Следственное  управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического  транпсорта-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,  ФИО4, при участии Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры,  

без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее  – МОМВД России «Ханты-Мансийский»), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)  задолженности за услуги по хранению автомобиля Хонда Аккорд госномер 

<

***>  в размере 2 501 руб., за услуги по хранению автомобиля ВАЗ 2114 госномер В849М0186  в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер  

<

***> в размере 8 052 руб., за услуги по хранению автомобиля КАМАЗ госномер 

<

***>  в размере 16 104 руб., за услуги по хранению автомобиля Бульдозер ПТ-140 госномер 

<

***>  в размере 24 156 руб.  

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Уполномоченный  по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  

округу – Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического  транпсорта-9», ФИО3, ФИО4.  

Определением от 22.12.2022 к участию к участию в деле привлечен Прокурор  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры исковые требования удовлетворены частично, с межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства внутренних дел  Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 017 руб. 00 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 65 коп..; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции изменено, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств с министерства в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере  56 364 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  2 254 руб. и по апелляционной жалобе 2 803 руб.; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 решение  от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-12334/2022 в части удовлетворения исковых требований и разрешения вопроса  о распределении судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  В остальной части постановление от 07.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-12334/2022 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче требований  о взыскании процессуальных издержек за услуги по хранению автомобиля ВАЗ 2114 госномер  В849М0186 на рассмотрение Ханты-Мансийского районного суда.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства и передаче требования на рассмотрение другого  суда отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД России и МОМВД России  «Ханты-Мансийский» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ходатайство  о передаче требования на рассмотрение суда общей юрисдикции удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что судом в определении  указано на рассмотрение ходатайства о передаче требований о взыскании судебных издержек,  тогда как заявлено о передаче требования о взыскании процессуальных издержек; ссылаются на  выводы суда округа, изложенные в постановлении от 27.12.2023 по настоящему делу; полагают,  что требование о возмещении процессуальных издержек – расходов на хранение вещественных  доказательств подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266,  

268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто  не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд  передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального  значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Статьей 27 АПК РФ установлено общее правило определения подведомственности дел  арбитражным судам.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Частью 2 названной статьи определено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели),  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,  не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены  и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии  исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным  судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие  из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании  решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела  о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных  арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные  органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица,  и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного,  критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический  

характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и  субъектный состав его участников.  

В обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  ответчики указывают, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств  за хранение пяти транспортных средств за период с 12.00 часов 25.04.2022 по 24.00 часов  30.04.2022: ВАЗ-21144 ФИО5 государственный регистрации знак В849М0186; Бульдозер  ПТ-170М1 государственный регистрационный знак 

<

***>; ХОНДА АККОРД  государственный регистрационный знак 

<

***>; Тойота Ленд Крузер государственный  регистрационный знак 

<

***>; КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.  Уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек  по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела.  В связи с чем ответчики полагают, что спор о взыскании процессуальных издержек за хранение  транспортного средства ВАЗ-21144 ФИО5 государственный регистрации знак  В849М0186 подлежит передаче на рассмотрение Ханты-Мансийского районного суда (суда  общей юрисдикции).  

Ответчики ссылаются на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.12.2023, на страницах 10-11 которого суд округа указал, что в соответствии  с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – УПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках 8 А75-12334/2022 по уголовным делам» (далее –  Постановление № 42), суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств  в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.  По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся  к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве  которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления № 42). Уполномоченными для  вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды,  рассматривавшие соответствующие уголовные дела. Соответствующий правовой подход  неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации (определения  от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9, от 24.11.2023 № 307-ЭС23-13613, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 15.11.2023). Реализация права на судебную защиту  не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для  защиты нарушенного права.  

При этом, при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел  к выводу, что расходы, понесенные в связи с хранением автомобилей ВАЗ, КАМАЗ  и бульдозера, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, относятся  к процессуальным издержкам, возмещение которых определяет суд в рамках уголовного дела, в  связи с чем в соответствующей части в иске отказал. Суд апелляционной инстанции с этим  выводом не согласился, указал, что МО МВД «Ханты-Мансийский» обязано на основании  пунктов 3.3 и 3.4 договора от 17.06.2020 внести плату за хранение и перемещение транспортных  средств, являющихся вещественными доказательствами (автомобили ВАЗ, КАМАЗ и  бульдозер).  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа привел изложенные выше  положения; указал, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных  транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет  соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.  

Как следует из части 6 статьи 132 УПК РФ, положений пункта 7 Постановления № 42,  если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу  об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное  преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права  на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального  бюджета.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции определил круг  подлежащих установлению обстоятельств: необходимо установить основания возбуждения  и результаты рассмотрения уголовных дел, выяснить, разрешались ли вопросы о взыскании  расходов, понесенных в связи с хранением и перемещением транспортных средств, являющихся  вещественными доказательствами, в их рамках, подлежат ли такие процессуальные издержки  возмещению за счет средств федерального бюджета и какой орган наделен соответствующими  расходными обязательствами, или должны быть взысканы  с осужденного.  

Вывод о том, что рассмотрение настоящего спора в части требований по автомобилю  ВАЗ-21144 не относится к компетенции арбитражного суда, судом округа не сделан; указано  на обстоятельства, подлежащие дополнительному исследованию.  

В данном случае ИП ФИО1 исковое требование заявлено как вытекающее  из правоотношений по договору хранения, в качестве ответчиков указаны МВД России  и МОМВД России «Ханты-Мансийский», взыскание предприниматель просит произвести  за счет средств МОМВД России «Ханты-Мансийский», а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть  за счет бюджетных средств (не за счет средств осужденного).  

Требования заявлены истцом именно в порядке иска в арбитражный суд, в порядке  статей 131-132 УПК РФ требования не заявлены.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что заявленные им  требования возникли именно из договора хранения, хранение спорного автомобиля  осуществлялось за пределами производства по уголовному делу, понесенные расходы  не относятся к процессуальным издержкам, настаивал, что обязанность по оплате возникла  именно у ответчиков.  

Исходя из субъектного состава участников спора, предмета исковых требований –  наличия экономической составляющей спора, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем  правомерно отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 07.05.2024 указано  на отказ в удовлетворении ходатайства о передаче требований о взыскании судебных,  а не процессуальных издержек за хранение транспортного средства, не свидетельствует о том,  что ходатайство разрешено по существу неверно. Из текста обжалуемого судебного акта  с определенностью следует, что судом первой инстанции разрешено заявленное ответчиками  ходатайство в соответствии с его буквальным содержанием и смыслом, применены  необходимые процессуальные нормы, разрешено именно заявленное ответчиками ходатайство.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд  не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.05.2024 по делу № А75-12334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.  

Судья Т.А. Воронов