﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14539/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-44668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г.,  Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Куратье»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2020 года 

по делу № А60-44668/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об отмене постановления № 13/49 от 03 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куратье» (далее – заявитель, ООО «Куратье») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району (далее - заинтересованное лицо, Управлением Роспотребнадзора, административный орган) № 13/49 от 03 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что в ходатайстве приведены уважительные обстоятельства пропуска срока, свидетельствующие об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Барминым Ю.Я. 03.06.2020г. вынесено постановление № 13/49 в отношении юридического лица ООО «Куратье» (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии события административного правонарушения и  пропуске срока,  предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ,  для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району была проведена внеплановая выездная проверка с отбором проб в отношении ООО «Гастроном-Запад» на объекте - магазин «Экономный» (624160 Свердловская область г. Верхний Тагил ул. Ленина,77).

В ходе проверки для лабораторных испытаний были отобраны пробы пищевых продуктов - Бедрышко цыпленка-бройлера охлажденное, Набор для супа из мяса цыпленка-бройлера охлажденное, изготовителем и поставщиком данной продукции является ООО «Куратье».

При проведении обследования объекта 06.12.2019г произведен отбор проб продукции:

- Бедрышко цыпленка-бройлера охлажденное (лоток), дата изготовления 06.12.2019г, изготовитель ООО «Куратье» 620050 Свердловская область г. Екатеринбург ул. Техническая,32 оф.54, адрес производства 624154 г. Верхний Тагил п. Половинный ул. Луговая,4А п/п Кировградская, объем партии 11,547 кг, цена 149 руб. за 1 кг

-  Набор для супа из мяса цыпленка-бройлера охлажденное (лоток), дата изготовления 04.12.2019г. изготовитель ООО «Куратье» 620050 Свердловская область г. Екатеринбург ул. Техническая,32 оф.54, адрес производства 624154 г. Верхний Тагил п. Половинный ул. Луговая,4А п/п Кировградская, объем партии 5,454 кг, цена 75 руб. за 1 кг.

В результате лабораторных испытаний установлено:

- Бедрышко цыпленка-бройлера охлажденное (лоток), дата изготовления 06.12.2019г, изготовитель ООО «Куратье» 620050 Свердловская область г. Екатеринбург ул. Техническая,32 оф.54, адрес производства 624154 г. Верхний Тагил п. Половинный ул. Луговая,4А п/п Кировградская, объем партии 11,547 кг, цена 149 руб. за 1 кг не соответствует требованиям прил.2 п. 1.1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по показателям БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,0001г, КМАФАнМ- величина допустимого уровня не более 1x105, результаты испытаний 1,3х 106, что подтверждено Протоколом лабораторных испытаний № 36579 от 19.12.2019г, выданным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510431 от 26.11.2015г), экспертным заключением № 36579 от 19.12.2019г выдан Федеральным Бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710069 от 28.07.2015г ;

- Набор для супа из мяса цыпленка-бройлера охлажденное (лоток), дата изготовления 04.12.2019г, изготовитель ООО «Куратье» 620050 Свердловская область г. Екатеринбург ул. Техническая,32 оф.54, адрес производства 624154 г. Верхний Тагил п. Половинный ул. Луговая,4А п/п Кировградская, объем партии 5,454 кг, цена 75 руб.за 1 кг. не соответствует требованиям прил.2 п. 1.1 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по показателям БГКП (колиформы)- обнаружено в 0,0001г, КМАФАнМ- величина допустимого уровня не более 1x105, результаты испытаний 2,4х 106, что подтверждено Протоколом лабораторных испытаний № 36580  от  19.12.2019г,  выданным Филиалом ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510431 от 26.11.2015г), экспертным заключением № 36580 от 19.12.2019г выдан Федеральным Бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710069 от 28.07.2015г .

Тем самым нарушены: пункты 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011- Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ был выявлен факт совершения правонарушения ООО «Куратье» в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вменяемое правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе проведения им плановой выездной проверки.

Для составления и подписания протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «Куратье» вызвано извещением на 27.02.2020 путем направления данного извещения на юридический адрес Общества: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 32 оф. 54. Данное почтовое отправление (№ 62200019408686) было получено адресатом 19.02.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В отношении Общества в присутствии представителя по доверенности от 20.02.2020г. Золотых Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол вручен представителю по доверенности.

Рассмотрение материалов назначено на 11.03.2020г. определением от 27.02.2020г. Рассмотрение материалов 11.03.2020 было отложено в связи с поступившим ходатайством директора Общества Власкина А.В. о невозможности явки.

В последствии, в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, а также в связи с объявленными в Российской Федерации нерабочими днями, рассмотрение дела откладывалось с 08.04.2020 на 08.05.2020, а также с 08.05.2020 на 03.06.2020г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки на 03.06.2020 было получено Обществом, согласно почтовому уведомлению, 20.05.2020г. (№ 62200019429032). 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления от 07.03.2019 № 51, не усматривает.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и указал, что связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); введением с 30.03.2020 г. в РФ нерабочих дней для всех организаций, за исключением специально утвержденного перечня (в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 г. № 239); введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности (в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-У Г и от 30.03.2020 № 151-У Г) ООО «Куратье» приостановило свою деятельность (кроме деятельности, связанной непосредственно с производством продукции). В настоящий момент ООО «Куратье» только возобновляет деятельность своего административного аппарата в полном объеме, сотрудники (в том числе юрист) выводятся на рабочие места.

На период временного прекращением деятельности ООО «Куратье» было вынуждено привлечь для получения почтовой корреспонденции поступающей в адрес ООО «Куратье» лицо, не являющее работником общества - Дмитрову Анну Викторовну.

Получив 11.06.2020 письмо с постановлением о назначении административного наказания Дмитрова А.В. не уведомила ООО «Куратье» о поступившем почтовом оправлении. А 12.06.2020 г. покинула территорию Свердловской области в связи с началом ежегодного отпуска по основному месту работы. В период с 07.07.2020 г. по 04.09.2020 г, указанное лицо проходило лечение в стационаре, в связи с полученным перелом ноги и не имело возможности  передать полученное письмо.

Письмо с постановлением о назначении административного наказания № 13/49 от 03.06.2020 г. было передано ООО «Куратье» только 04.09.2020.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 03.06.2020 № 13/49 получена обществом  Дмитровой А.В., уполномоченной на получение корреспонденции, что заявитель подтвердил в судебном заседании 13.06.2020 в 15.30 и подтверждается почтовым уведомлением о вручении (№ 62200019433794), данными с сайта Почта России.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) истек 26.06.2020, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 07.09.2020, то есть по истечении установленного законом срока (более двух месяцев).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.       

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, Обществом не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, кроме того, как установлено судом первой инстанции, причиной подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области послужило получение заявителем извещения об истечении 60-дневного срока на оплату административного штрафа и намерение направить данное постановление для принудительного взыскания в ССП. Однако данные причины не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, как закономерно отметил суд, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Свердловской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-44668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова