Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137809/17-39-1360

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ПРИЗМА»

к ООО «ФЕРРОЭКСИМ»,

третьи лица: АО «ОБОРОНАВИАХРАН»

ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС»

ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИЗМА» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику                           ООО «ФЕРРОЭКСИМ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 471 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 498,17 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявленному ходатайству Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 068,44 руб. за период с 20.10.2016г. по 20.07.2017г. Ходатайство Истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что в пользу Ответчика был поставлен плавиковый шпат марки ФК 75 в количестве 65 тонн по цене 13 500 руб. за 1 тонну. Поставленный товар Ответчиком был принят, но оплачен частично.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, дело рассмотрено в  отсутствие ответчика и третьих  лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» поставило в ООО «ФЕРРОЭКСИМ» плавиковый шпат марки ФК 75 в количестве 69 тонн. Доставка груза в адрес Ответчика осуществлялась железнодорожным транспортом с привлечением стороннего экспедитора –ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», что подтверждается квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №ЭЦ509256. ОтООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» Ответчику был выставлен счет на оплату товара №4 от 17.10.2016г. 

Ответчик на основании платежных поручений №552 от 19.10.2016, №623 от 14.11.2016, №634 от 16.11.2016, №653 от 22.11.2016, №664 от 27.11.2016, №677 от 30.11.2016, №700 от 05.12.2016 произвел частичную оплату товара в общей сумме 460 000 руб. Оставшуюся часть Ответчик не оплатил, иным предусмотренным законом способом обязательство не исполнил.

10.12.2016 ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» заключило с Истцом договор об уступке прав (требований) №01/2016, по условиям которого Истец приобрел право требовать от Ответчика оплаты оставшейся части стоимости переданного товара. На момент заключения договора размер поименованной в договоре задолженности Ответчика составлял 471 500 руб. 

31.03.2017 ООО «БУРЯТСКАЯ ВЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» направило в адрес Ответчика уведомление об уступке прав (требований) от 15.12.2016. 

05.06.2017 Истец направил Ответчику и в АО «ОБОРОНАВИАХРАН» уведомление об уступке прав (требований).

Ответчик задолженность в пользу Истца или ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» не погасил, товар полностью или частично не возвратил.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен Истцом исходя из стоимости товара, указанной в счете №4 от 17.10.2016, выставленном ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» в адрес Ответчика. В представленной Истцом копии счета №4 от 17.10.2016 стоимость товара указана равной 13 500 руб. за тонну.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. В своем отзыве Ответчик признал факт получения товара от ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» в количестве 69 тонн, но заявил возражения относительно размера задолженности. 

По мнению Ответчика, поставка товара осуществлялась по цене 10 000 руб. за тонну.  В подтверждение заявленных доводов Ответчик представил в материалы дела копию счета №4 от 17.10.2016 с указанием цены товара равной 10 000 руб. за тонну, а также договор поставки №01/09 от 01.09.2016, подписанный со стороны ООО «ФЕРРОЭКСИМ» и копию переписки между ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ФЕРРОЭКСИМ». Также Ответчик ссылается на недействительность договора об уступке прав (требований) №01/2016, заключенного между ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» и Истцом.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика и представленными Ответчиком доказательствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела договор поставки №01/09 от 01.09.2016 и спецификация к нему не содержат ни подписи генерального директора, ни печати ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ». Ответчик так же не представил доказательств того, что данный договор направлялся в адрес ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» ранее 06.09.2017.

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка также не содержит ни подписей, ни оттиска печати со стороны ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ». Никаких доказательств направления и получения указанных писем каким-либо способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, Ответчиком не представлено. Иных доказательств заключения представленного Ответчиком договора поставки №01/09 от 01.09.2016 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика о том, что между ним и ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор поставки №01/09 от 01.09.2016 на условиях, указанных в представленном в материалы дела экземпляре договора, нельзя признать подтвержденным. 

Представленный в материалы дела счет №4 от 17.10.2016 суд считает ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия счета №4 от 17.10.2016 на сумму 931 500 руб. на оплату 69 тонн плавикового шпата ФК75. Ответчиком в материалы дела представлена копия счета №4 от 17.10.2016 на сумму 690 000 руб. на оплату 69 тонн плавикового шпата ФК75. 

Номера и даты выставления обоих счетов соответствуют друг другу. Наименование и количество товара в обоих счетах идентично. Оба счета содержат идентичные реквизиты лица, выставившего счет, а также подписи руководителя и бухгалтера и печать. 

Оригинал счета №4 от 17.10.2016  Ответчиком в суд не представлен.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копия счета №4 от 17.10.2016, представленная Истцом, противоречит по своему содержанию копии счета №4 от 17.10.2016, представленной Ответчиком, установление стоимости, по которой был поставлен товар, на основании счета №4 от 17.10.2016 невозможно.

В судебном заседании Истцом в материалы дела представлены подписанные ФИО2 и содержащие оттиск печати ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ»: книга покупок за период  с 01.10.2016 – 31.12.2016, книга продаж за период  с 01.10.2016 – 31.12.2016, договор поставки №1202 от 03.09.2016, заключенный с ООО «ОКНО ТОРГОВЛИ», копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.08.2016, заключенного между ООО «ОКНО ТОРГОВЛИ» и ИП ФИО3

На основании представленных документов установлено, что в период с 01.10.2016г. по 21.12.2016г. ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» осуществило лишь 1 реализацию товара в пользу ООО «ФЕРРОЭКСИМ». Сведения о состоявшейся реализации отражены в Книге продаж ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ», на основании которой сформирована и сдана в налоговый орган налоговая декларация по НДС. 

Согласно сведениям, отраженным в книге продаж, стоимость реализации товара в адрес ООО «ФЕРРОЭКСИМ» составила 931 500 руб. (вкл. НДС). Указанная стоимость полностью соответствует стоимости товара, исходя из которой Истцом произведен расчет задолженности (931 500 руб. из расчета 13 500 руб. за тонну).

Количество полученного товара (69 тонн) Ответчик подтверждает.

Кроме того, товар, реализованный в адрес Ответчика, был приобретен ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» у ООО «ОКНО ТОРГОВЛИ» по договору поставки №1202.  Согласно условиям договора, плавиковый шпат в количестве 425 тонн (+/- 15%) был приобретен по цене 10 000 рублей за тонну. Согласно пояснениям Истца, из общего объема поставки 69 тонн были реализованы в пользу ООО «Ферроэксим», а 337,1 тонна – в пользу ООО «Кейстон производство».

Указанная стоимость приобретения товара подтверждается книгой покупок ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, на основании которой сформирована и сдана в налоговый орган налоговая декларация ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» по НДС.

Стоимость товара, равная 13 500 руб. за тонну, также отражена в договоре об уступке прав (требований) №01/2016 от 10.12.2016, заключенном между ООО «БУРЯТСКАЯ ФЛЮОРИТОВАЯ КОМПАНИЯ» и Истцом. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, положения договора не признаны в установленном законом порядке недействительными. Доводы Ответчика о ничтожности указанного договора суд признает ошибочными. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Таким образом, применительно к случаю передачи цедентом цессионарию недействительного права (требования) законодатель устанавливает иные правовые последствия, не связанные с недействительностью самого соглашения об уступке.

Таким образом, в материалах дела имеются в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что реализация товара в пользу Ответчика происходила по цене 13 500 руб. за тонну.

Также не нашел своего подтверждения довод Ответчика об уплате 516 000 руб. в счет оплаты за полученный товар. Указывая на больший размер произведенной оплаты, нежели отражено в исковом заявлении, Ответчик не представил никаких иных /кроме тех платежных поручений, которые имеются в материалах дела/ доказательств оплаты товара на сумму, превышающую сумму оплат, учтенную Истцом при определении размера задолженности. 

Определение Арбитражного суда от 26.09.2017 и определение Арбитражного суда от 31.10.2017 по настоящему делу Ответчик не исполнил, доказательства частичной оплаты на сумму 516 000 руб. не представил.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам ст. 434, 454 ГК РФ при реализации товара в пользу Ответчика сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

В силу требований ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В нарушение требований закона Ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по оплате приобретенного плавикового шпата марки ФК 75 в количестве 69 тонн, в силу чего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 471 500 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению уточненное требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 068,44 руб. по 20.07.2017.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОЭКСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117593, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:129347, 

<

...>) задолженность в размере 471 500,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  по 20.07.2017 в размере 36 068,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОЭКСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117593, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 151,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Ю.Ю. Лакоба