ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-262289/20-50-1685 

27.05.2021                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени Академика В.П.Макеева" (456320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (142103, Московская обл., Подольск г., Железнодорожная ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 284 135 720 руб. 57 коп. по договору № 259-Д349/17/70 от 04.04.2017 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 273/20 от 29.12.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 11.01.2021 г.

 ФИО4 по доверенности № 32 от 11.01.2021 г.

 ФИО5 по доверенности № 80 от 18.01.2021 г.

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 19.02.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 284 135 720 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 04.04.2017г. № 259-Д349/17/70. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил свои контррасчеты неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 04.04.2017 между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец) и АО «ГРЦ Макеева» (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 259-Д349/17/70 (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Договора Госкорпорация «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Госкорпорация «Роскосмос» принимает и оплачивает 27 676 855 штук акций Застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый Застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора общая сумма сделки по Договору определена в размере 2 797 299 734 (два миллиарда семьсот девяносто семь миллионов двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 85 коп.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 13.04.2017 № 710862 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «ГРЦ Макеева» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)» (далее -Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список).

В силу подпункта 4.2.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном Титульном списком и планом-графиком выполнения работ (далее - План-график).

В соответствии с Титульным списком и План-графиком, являющимися неотъемлемыми частями Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2017 года.

АО «ГРЦ Макеева» представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2019 № 1.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету Истца, неустойка составляет 284 135 720 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018г. по 18.12.2019г. 

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 11.05.2018 № АБ-5103, от 27.06.2018 № АБ-6874, от 21.09.2020 № 77-22879 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).   

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  п. 1 ст. 1 Закона РФ № 3297-1  от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

АО «ГРЦ Макеева» включено в перечень стратегических предприятий и организаций. Под стратегическими  предприятиями и организациями понимаются открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности  и безопасности государства , защиты нравственности, здоровья, прав и  законных интересов граждан Российской Федерации (Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве»).

Таким образом, ответчик считает, что взыскание неустойки с ответчика в заявленном истцом размере может привести к приостановке деятельности градообразующего  предприятия – АО «ГРЦ Макеева», невыплате заработной плате работникам, что может в свою очередь повлечь социальное напряжение и стать неблагоприятной предпосылкой для дальнейшего развития и функционирования АО «ГРЦ Макеева». 

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 28 413 572 руб., исходя из 10% от заявленной суммы неустойки. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Государственный ракетный центр имени Академика В.П.Макеева" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 28 413 572 (двадцать восемь миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный ракетный центр имени Академика В.П.Макеева" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А. Васильева