ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18318/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-5318/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2021  (онлайн-участие)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу № А53-18318/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт»  (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 607 948,73  руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 с учетом  определения об исправлении опечатки от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства  общества об отложении рассмотрения дела отказано; в удовлетворении  ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано; с общества в  

пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 607 948,73 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 040 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил  происхождение подшипников, запрос ответчика № 208 от 13.06.2023 о  предоставлении сертификатов или деклараций соответствия на товар ИП ФИО2 оставил без ответа. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил  ходатайство об истребовании документов, подтверждающих надлежащее  оформление разовых сделок по поставке товара и наличия задолженности,  сертификаты или декларации соответствия поставляемого товара, но суд без  указания оснований оставил ходатайство без удовлетворения. В результате  обследования сотрудниками ООО «Таганрогэлектроремонт» поставленных ИП  ФИО2 подшипников был сделан вывод о несоответствии маркировки  оригинальной продукции и упаковки «SKF». Также было установлено, что  контрафактный товар произведен не в соответствии со стандартами и  спецификациями «SKF», заявленные параметры и производительность  подшипников не могут быть гарантированы, а также данная продукция незаконно  маркирована товарным знаком «SKF» и, соответственно, является контрафактной.  Ответчик заявил о ненадлежащем качестве товара, подал встречное исковое  заявление, и в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении  товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции  требованиям законодательства РФ и возможности ее использования в соответствии  с назначением. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  ответчика о проведении экспертизы товара, нарушив право ответчика на  объективное и всестороннее рассмотрение дела, с учетом принципов равенства  всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон. Подшипники,  поставленные ИП ФИО2, приобретались ООО  «Таганрогэлектроремонт» с целью выполнения своих обязательств по  капитальному ремонту электротехнического оборудования ООО «МЭЗ Юг Руси»  по договору подряда № 779 от 15 апреля 2014. Подшипники, поставленные ИП  ФИО2, не отвечали установленным требованиям к данному виду  товаров, в результате чего отремонтированное оборудование сразу после ввода в  эксплуатацию вышло из строя и ООО «Таганрогэлектроремонт» по требованию  ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках гарантийного обслуживания за свой счет произвело  повторную замену подшипников и ремонтные работы по восстановлению  оборудования. Стоимость указанных работ, включая цену используемых  подшипников, составила 5 739 526,66 руб. ООО «Таганрогэлектроремонт»,  учитывая взаимную связь между встречным и первоначальным исками, с целью  более быстрого и правильного рассмотрения дела, заявило встречный иск о  взыскании убытков в размере 5 739 526,66 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами была  достигнута договоренность по поставке товара, в связи с чем истец в период с  13.01.2022 по 06.09.2022 поставил ответчику товар (подшипники) по товарным  накладным № 1209 от 26.07.2022, № 1232 от 28.07.2022, № 1225 от 28.07.2022,   № 1229 от 28.07.2022, № 1260 от 01.08.2022, № 1274 от 02.08.2022, № 1288 от  03.08.2022, № 1294 от 04.08.2022, № 1296 от 05.08.2022, № 1418 от 08.08.2022,   № 1427 от 09.08.2022, № 1444 от 10.08.2022, № 1658 от 08.09.2022 на сумму 5 989  150,17 руб., который был принят ответчиком без замечаний и возражений.  

Однако, ООО «Таганрогэлектроремонт» поставленный товар оплачен  частично на сумму 3 382 044,90 руб., задолженность составила 2 067 948,73 руб.  

Двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 01.10.2022 ООО «Таганрогэлектроремонт» долг в полном размере  признало, но не оплатило.  

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, при наличии  первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых  

указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть  квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 989 150,17 руб.  подтвержден представленными в материалы дела первичными документами -  товарными накладными № 1209 от 26.07.2022, № 1232 от 28.07.2022, № 1225 от  28.07.2022, № 1229 от 28.07.2022, № 1260 от 01.08.2022, № 1274 от 02.08.2022,   № 1288 от 03.08.2022, № 1294 от 04.08.2022, № 1296 от 05.08.2022, № 1418 от  08.08.2022, № 1427 от 09.08.2022, № 1444 от 10.08.2022, № 1658 от 08.09.2022,  подписанными сторонами без замечаний и возражений, не оспоренными  ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со  стороны ООО «Таганрогэлектроремонт» руководителем организации ФИО3, содержащий печать организации, которым  подтверждается факт поставки товара и размер задолженности с учетом частичных  оплат.  

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат  составляет 2 607 948,73 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил  происхождение подшипников, запрос ответчика № 208 от 13.06.2023 о  предоставлении сертификатов или деклараций соответствия на товар ИП ФИО2 оставил без ответа, подлежат отклонению, поскольку непредоставление  необходимой документации на товар не свидетельствует о ненадлежащем качестве  поставленного товара, а в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, выступает самостоятельным основанием для отказа от  оплаты товара, но только в том случае, если покупатель заявил об отказе от такого  товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с невозможностью или затруднительностью его использования по  назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств  спора не усматривается.  

Как уже было указано, товарные накладные подписаны ответчиком без  возражений, претензий к качеству товара не предъявлено. Запрос ответчика  датирован 13.06.2023, то есть спустя более девяти месяцев с момента последней  поставки.  

Доказательства направления ответчиком истцу при приемке товара  уведомления о недостатках и/или отсутствии документов на товар, вызова  продавца для участия в приемке, помещения товара на ответственное хранение и  уведомления об этом, отказа от товара в деле отсутствуют.  

Ответчик также ссылается на то, что в результате обследования  сотрудниками ООО «Таганрогэлектроремонт» поставленных ИП ФИО2  подшипников был сделан вывод о несоответствии маркировки оригинальной  продукции и упаковки «SKF». Также было установлено, что контрафактный товар  произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями «SKF»,  заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть  гарантированы, а также данная продукция незаконно маркирована товарным  знаком «SKF» и, соответственно, является контрафактной. Ответчик заявил о  ненадлежащем качестве товара, подал встречное исковое заявление, и в  соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о проведении товароведческой  экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции требованиям  законодательства РФ и возможности ее использования в соответствии с  назначением. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  ответчика о проведении экспертизы товара, нарушив право ответчика на  объективное и всестороннее рассмотрение дела, с учетом принципов равенства  всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон. Подшипники,  поставленные ИП ФИО2, приобретались ООО  «Таганрогэлектроремонт» с целью выполнения своих обязательств по  капитальному ремонту электротехнического оборудования ООО «МЭЗ Юг Руси»  по договору подряда № 779 от 15 апреля 2014. Подшипники, поставленные ИП  ФИО2, не отвечали установленным требованиям к данному виду  товаров, в результате чего отремонтированное оборудование сразу после ввода в  эксплуатацию вышло из строя и ООО «Таганрогэлектроремонт» по требованию  ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках гарантийного обслуживания за свой счет произвело  повторную замену подшипников и ремонтные работы по восстановлению  оборудования. Стоимость указанных работ, включая цену используемых  подшипников, составила 5 739 526,66 руб. ООО «Таганрогэлектроремонт»,  учитывая взаимную связь между встречным и первоначальным исками, с целью  более быстрого и правильного рассмотрения дела, заявило встречный иск о  взыскании убытков в размере 5 739 526,66 руб.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

Из содержания пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен,  то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и  о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Как уже было указано, товарные накладные подписаны ответчиком без  возражений, претензий к качеству товара не предъявлено.  

Приводимые ответчиком доводы о наличии договорных отношений с иным  лицом, в рамках которых использовались поставленные истцом подшипники и в  рамках гарантийных обязательств была произведена замена таковых ввиду того,  что они не отвечали установленным требованиям к данному виду товаров, не  свидетельствуют о некачественности товара, поставленного истцом, поскольку  ответчиком не доказан факт монтажа товара, вышедшего из строя, приобретенного  у истца.  

Доказательств уведомления ответчиком истца о некачественности товара,  приглашения на осмотр для фиксации данного факта, ответчиком не представлено.  

Как указывает сам ответчик, вывод о несоответствии маркировки  оригинальной продукции и упаковки «SKF» был сделан в результате обследования  сотрудниками ООО «Таганрогэлектроремонт» поставленных ИП ФИО2  подшипников, то есть ничто не препятствовало установлению данного факта при  приемке товара либо в разумный срок после его получения.  

Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на  товар, отказ от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его  уведомлением ответчиком не заявлен, претензии по качеству продукции при  приемке товара отсутствовали, бремя доказывания причин возникновения  недостатков товара - как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ - лежит на покупателе, то  есть на ответчике.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен  ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо претензии в  материалы дела не представлены.  

Впервые соответствующие доводы о несоответствии товара по качеству  были приведены ответчиком только при рассмотрении дела в суде.  

В указанной ситуации поведение ответчика возможно квалифицировать как  неправомерное уклонение от исполнения обязанности по оплате товара.  

Повторно исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные  лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что  ответчик не доказал факт получения им некачественной продукции.  

С учетом изложенного, при рассмотрении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении  

экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При  этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее  установленной силы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Ответчик просил суд назначить товароведческую экспертизу по делу, на  разрешение которой предлагает вынести вопрос о том, изготовлены ли товары,  поставленные по спорным товарным накладным, конкретным производителем,  является ли продукция контрафактной.  

Данный вопрос относится к обстоятельствам определения характеристик  поставленного товара после приемки товара ответчиком и в отсутствие надлежаще  оформленных претензий по качеству, что применительно к обстоятельствам  настоящего дела с учетом вышеустановленного обоснованно оценено как  обстоятельство, не влияющее на рассмотрение спора с учетом представленных в  материалы дела документов.  

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, заявленное  ходатайство не соответствует положениям статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не  внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до  назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет  суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению  и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Относительно встречного искового заявления апелляционный суд отмечает,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской  области от 01.12.2023 встречное исковое заявление общества возвращено, в силу  чего доводы апелляционной жалобы о подаче такового подлежат отклонению, что  не лишает общества права обратиться в суд с самостоятельным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 607 948,73 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в  указанном размере.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 по делу   № А53-18318/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов