АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11320/2023

Дело № А65-2272/2023

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А65-2272/2023

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена без применения правил об освобождении от обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 в обжалуемой части отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также неверно истолковал применение нормы материального права. В свою очередь суд первой инстанции установил, что должник наращивал кредиторскую задолженность, не предпринимал меры к погашению задолженности, процедура банкротства намерено инициирована с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед многочисленными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества должника, рассмотрев которое судом первой инстанции установлено, что управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника; во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 366 336,82 руб.

Расчеты с кредиторами не произведены. Имущества у должника не обнаружено. Финансовым управляющим установлено, что должник не трудоустроен; в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. 

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 по делу № А65-2272/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

До судебного заседания от ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано, что при получении займа в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 действовал недобросовестно, так как предоставил кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода и места работы. 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника.

При этом суд первой инстанции указал, что должник предпринял ряд мер по получению в короткий срок в нескольких кредитных организациях денежных средств в размере почти 1 500 000 руб., что многократно превышало размер его среднемесячного дохода, потратил полученные денежные средства на собственные нужды (цель получения кредитных средств не раскрыта) и в целях уклонения от обязанности возвращения кредитов обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. При таких обстоятельствах, соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом расценивается судом, как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. 

Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов, не опровергнутую должником в рамках рассмотрения настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника и, отменяя определение суда первой инстанции указал, что обстоятельств, подтверждающих вступлению ФИО1 в кредитные отношения с ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» с заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ведения ФИО1 явно роскошного образа жизни на полученные кредитные средства, суд первой инстанции неправомерно не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Отклоняя возражения ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Однако суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, должник в период с 03.07.2022 по 11.07.2022 заключил 48 договоров микрозайма на общую сумму 1 561 687 руб.: 03.07.2022 с мкк «Микроклад» - 57399,0 руб., 10.07.2022г с мкк «ЗаймЭкспресс» - 9550,0 руб., 08.07.2022г с мкк «Мани Мен» - 45114,0 руб., 10.07.2022г с мкк «Вэббанкир» - 17400,0 руб., 03.07.2022г с мкк «Турбозайм» - 39122,0 руб., 04.07.2022г с мкк «Платиза.ру» - 10904,0 руб., 03.07.2022г с мкк «Лайм займ» - 38418,0 руб., 04.07.2022г с мкк «Займер» - 18038,0 руб., 03.07.2022г с мкк «Веритас» - 17383,0 руб., 02.07.2022г с мкк «Капиталина» - 22345,0 руб., 11.07.2022г с мкк «Региональный центр финансовых решений» - 8400,0 руб., 04.07.2022г с мкк «Твой.Кредит» - 61500,0 руб., 04.07.2022г с мкк «Всегда в плюсе» - 21990,0 руб., 03.07.2022г с мкк «Быстроденьги» - 20752,0 руб., 03.07.2022г с мкк «КапиталЪ-НТ» -101150,0 руб., 03.07.2022г с мкк «Киберлэндинг» - 81367,0 руб., 03.07.2022г с мкк «Каппадокия» - 53299,0 руб., 04.07.2022г с мкк «Эйрлоанс» - 20000,0 руб. и другие.

При этом на момент подачи заявок на получение займа - 03.07.2022 – 10.07.2022, должник указывал, что был трудоустроен в ООО «Астром инжиниринг», доход составлял в размере 90 000 рублей – 155 000 руб. 

Между тем, судом установлено, что из ООО «Астром инжиниринг» должник был уволен с 16.08.2019. При этом, в ООО «РемСервисТрансопрт» должник был трудоустроен только 12.07.2022, доход за июль 2022 года составил 16 162,32 рубля. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 15 декабря 2022 г. среднемесячный доход должника за период с июля по ноябрь месяцы составил не менее 40 000 руб.

Между тем, за указанный период времени должником не предпринимались какие-либо попытки по частичному погашению задолженности перед кредитными и микрофинансовыми учреждениями.

Более того, должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) - 31.01.2023, то есть спустя пять месяцев после получения заемных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник нарастил объем кредиторской задолженности практически одномоментно, заключив 48 договоров займа с кредиторами, а отсутствие совершения платежей в счет частичного погашения кредитных обязательств и обращение с заявлением о банкротстве через пять месяцев после заключение договоров свидетельствует о том, что должник и не собирался исполнять принятые на себя обязательства.

Также должником не раскрыты цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а указанные должником в письменных пояснениях обстоятельства расходования кредитных средств не совпадают с доказательствами, представленными в материалы дела. О недобросовестности должника свидетельствует и тот факт, что должник не предоставил сведений о направлении расходования полученных кредитов.

Судом первой инстанции должнику было предложено представить письменные пояснения по доводам ходатайства, а также исчерпывающие пояснения по факту взятия кредитов в разных банках за пару дней; конкретизировать, на какие цели были потрачены денежные средства, пояснить, за счет каких средств и имущества должник планировал возвращать полученные кредиты с учетом размера ежемесячного дохода.

Суд критически отнеся к пояснениям должника относительно необходимости найма жилья, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не было заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для аренды жилого помещения, равно как и не представлено доказательств заключения соответствующего договора. Кроме того, заем на общую сумму 1 561 687 руб. был получен одномоментно в разных кредитных учреждениях, что исключает расходование денежных средств в указанной сумме на питание и наем жилья в связи с недостаточностью собственных средств.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения через пять месяца после принятия на себя кредитных обязательств с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при наличии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) через пять месяцев с даты заключения 48 кредитных договоров, должник преследовал цель освобождения себя от долгов.

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не установил иные обстоятельства дела и не опроверг вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, на которую ссылался суд апелляционной инстанции, в данном случае напротив, подтверждает правильные выводы суда первой инстанции.  

Так, в названном определении указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле суд первой инстанции установил сокрытие им от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ежемесячные доходы должника позволяли ему оплачивать ежемесячные платежи по всем взятым на себя одномоментно кредитным обязательствам.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы должника о возможности банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о его недобросовестном поведении при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении положений действующего законодательства, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А65-2272/2023 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова