ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10544/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А76-44671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 г. по делу № А76-44671/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 69, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – заявитель, общество, ООО «Созидание») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет), Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решений от 05.10.2021 №№ 4468, 4469, 4467, 4466 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, о возложении обязанности на Комитет направить обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) по делу № А76-44671/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493, выраженные в письмах от 05.10.2021 №№ 4466, 4467, 4468, 4469. Суд обязал Комитет восстановить нарушенное право ООО «Созидание» путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493 на основании заявлений от 06.09.2021 и направить в адрес ООО «Созидание» проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

С Комитета в пользу ООО «Созидание» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки спорные участки отнесены к территориальной зоне В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «Созидание» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкопировок из генерального плана земельного участка (цветных).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела выкопировок из генерального плана земельного участка (цветных), поскольку указанные доказательства не представлены в суд первой инстанции, уважительных причин такого не представления Комитетом не доказано. Указанные документы представлены в дело в «черно-белых» копиях. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 74:19:0501001:0136 поставлен на кадастровый учет 10.05.2007, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с КН 74:19:0501001:0137 поставлен на кадастровый учет 21.09.2006, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с КН 74:19:0501001:492 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с КН 74:19:0501001:493 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования.

На основании постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области между Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район (арендодатель) и ООО «Созидание» (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

-от 27.09.2006 № 102/2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0501001:0136, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, южнее д. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 29,13 га (21.85 га пашни, 7.28 га пастбища) без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 27.09.2006 по 27.09.2055 (пункт 2.1);

-от 28.11.2006 № 125/2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0501001:0137, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, 250 м южнее д. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2,7611 га (из них 2,7611 га пашни) без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 28.11.2006 по 28.11.2055 (пункт 2.1) (право аренды перешло к ООО «Созидание» на основании договора уступки прав и обязанностей № 3 от 19.07.2007, договор уступки прошел государственную регистрацию);

-от 27.12.2010 № 241/2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0501001:492, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, примерно 2500 м по направлению юго-восток от ориентира дер. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 45550,00 кв.м без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 27.12.2010 по 27.12.2059 (пункт 2.1);

-от 07.12.2010 № 220/2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0501001:493, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, примерно 1600 м по направлению юго-восток от ориентира дер. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 38230,00 кв.м без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 07.12.2010 по 07.12.2059 (пункт 2.1).

ООО «Созидание» 06.09.2021 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков (74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493) путем их выкупа в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 05.10.2021 № 4466, 4467, 4468, 4469 Комитет отказал в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493 ООО «Созидание» в собственность, указав, что в соответствии с Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.06.2021 № 143, принятым на основании протеста прокурора Сосновского муниципального района от 12.05.2021 № 37-2021 на решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.04.2021 № 111 «Об утверждении генерального плана (корректировка) и правил землепользования и застройки (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области», генеральный план (корректировка) и правила землепользования и застройки (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области отменены. В силу указанного предоставить в собственность указанные земельные участки, не представляется возможным.

Полагая, что указанные отказы Комитета не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «Созидание» с заявлениями о выкупе спорных земельных участков и на момент отказа в их выкупе спорные земельные участки не являлись землями населенных пунктов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия, рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки спорные участки отнесены к территориальной зоне В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного производства, приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2013 № 196 утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с Решением от 28.03.2013 № 196 спорные земельные участки расположены в границах населенных пунктов.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.06.2014 № 237 исправлены технические ошибки, допущенные при оформлении Решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2013 № 196.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.12.2016 № 122 утверждены изменения и дополнения в Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Решение от 28.12.2016 № 122 отменено решением Челябинского областного суда.

Границы населенного пункта «Новое Поле» поставлены на кадастровый учет 24.08.2020 на основании генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденного Решением от 28.03.2013 № 196, но спорные земельные участки в границы населенных пунктов не вошли.

Согласно Генеральному плану Рощинского сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 21.04.2021 № 111, спорные земельные участки расположены в границах населенного пункта.

Решение от 21.04.2021 № 111 отменено Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 16.06.2021 № 143.

Решение от 28.03.2013 № 196 отменено Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18.08.2021 № 160.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что спорные земельные участки, 06.09.2021 на момент подачи заявления о выкупе и 05.10.2021 на момент отказа в их выкупе:

являлись землями категории сельскохозяйственного назначения (пашни, пастбища), с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, что подтверждают договоры аренды, выписки из ЕГРН от 14.12.2021, письмо Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 06.12.2021 № 05-2674;

не входили в границы населенного пункта «Новое Поле», о чем свидетельствует письмо начальника управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.05.2022 № 1061, выписки из ЕГРН от 14.12.2021;

использовались по назначению;

информация о выявленных и не устраненных нарушениях требований земельного законодательства отсутствует, контрольно-надзорные мероприятия не проводились;

находились в аренде у ООО «Созидание» более трех лет, срок действия договоров от 27.09.2006 № 102/2006 до 27.09.2055, от 28.11.2006 № 125/2006 до 28.11.2055, от 27.12.2010 № 241/2010 до 27.12.2059, от 07.12.2010 № 220/2010 до 07.12.2059.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт использования ООО «Созидание» спорных земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что спорные участки отнесены к территориальной зоне В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами), указывает лишь на то, что само по себе территориальное зонирование не соответствует разрешенным видам использования земельных участков.

Соответственно, установленные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность заявителю, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Однако вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае заявление ООО «Созидание» о предоставлении земельных участков в собственность рассмотрено уполномоченным органом по существу.

Поскольку иных оснований (за исключением предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), препятствующих предоставлению земельных участков в собственность заявителя не установлено, возложение судом первой инстанции на Комитет обязанности совершить действия по подготовке и направлению в адрес ООО «Созидание» проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков соответствует требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и законным интересам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 г. по делу № А76-44671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин