ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023                                                                          Дело № А41-72111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО1 – дов. от 12.12.2022

в судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

о взыскании с АО «УБТ-Уралвагонзавод» судебных расходов в сумме 327 913 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 АО «Банк Патентованных Идей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 требование АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Банк Патентованных Идей».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020  конкурсным управляющим АО «Банк Патентованных Идей» утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» ФИО5.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-72111/18 с заявлением, в котором просил о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в сумме 327 913 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 с АО «УБТ-Уралвагонзавод» взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 230 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «УБТ-Уралвагонзавод», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 требование АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Банк Патентованных Идей».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 АО «НПК «Уралвагонзавод» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Резино-технические изделия – УТ» с требованием в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Резино-технические изделия – УТ» в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «УБТ-Уралвагонзавод» с требованием в сумме 23 300 000 руб. основного долга, 76 700 000 руб. неустойки и 2 257 865,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ООО «Юником Групп».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, конкурсный кредитор должника ООО «Банк патентованных идей» ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО9.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» в материалы дела представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ООО «Юником Групп», ФИО6 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9

АО «УБТ-Уралвагонзавод» в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный кредитор просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд, ФИО7 и ООО «Юником Групп» - за неисполнение обязанности по созыву собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве или принятию такого решения, ФИО6, ФИО6, ФИО9 - за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения, либо одобрения сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Впоследствии в Десятый арбитражный апелляционный суд от АО «УБТ-Уралвагонзавод» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 принят отказ АО «УБТ-Уралвагонзавод» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-72111/18, производство по данной апелляционной жалобе прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-72111/18 оставлено без изменения, апелляционную жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А41-72111/18 в кассационном порядке не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 конкурсное производство в отношении АО "Банк Патентованных Идей" завершено.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в сумме 327 913 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО6 указывал, что правовая защита его законных интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществлялась адвокатом Шаповаловым Артуром Геннадьевичем на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи N 11/21 от 20.02.2021, кроме того, ответчиком ФИО6 были понесены расходы по оплате экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств.

Судами установлено, что в соответствии с условиями названного соглашения об оказании юридической помощи N 11/21 от 20.02.2021 адвокат Шаповалов А.Г. (исполнитель) (лично, а также с привлечением третьих лиц по своему усмотрению) за плату обязался оказать правовую помощь по представлению интересов ФИО6 в рамках, в том числе настоящего дела о банкротстве должника.

Согласно п. 4.1 соглашения вознаграждение подлежит уплате ФИО6 ежемесячно в рублях по курсу Банка России на дату соответствующего платежа, исходя из почасовых ставок согласно соглашению (плюс один процент от суммы платежа в рублях).

Размер вознаграждения определяется, исходя из количества фактически затраченного на выполнение поручения времени на основании почасовых ставок, но не более, чем 300 долларов США в месяц: старший партнер/адвокат - 100 долларов США, юрист - 70 долларов США, помощник адвоката - 30 долларов США. Количество затраченного времени отражается исполнителем в ежемесячных отчетах.

В рамках соглашения исполнителем была оказана правовая помощь ФИО6 по представлению его интересов в рамках обособленного спора по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности, а именно: осуществлено ознакомление с материалами указанного обособленного спора, подготовлены мотивированные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, подготовлено заявление о применении срока исковой давности, организовано проведение экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств, подготовлен отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подготовлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в суде первой инстанции, обеспечено представительство в судебных заседаниях в рамках указанного обособленного спора в суде первой инстанции – 22.03.2022, 18.05.2022, 26.05.2022, 06.07.2022 и 02.08.2022, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, обеспечено представительство в судебном заседании в рамках указанного дела в суде апелляционной инстанции 17.10.2022.

Исполнителем была в полном объеме оказана правовая помощь в рамках соглашения, что подтверждается подписанным между ним и ФИО6 актом об исполненном поручении N 2 от 16.12.2022, а также отчетами на общую сумму 177 913 руб.

ФИО6 согласно письму от 21.02.2021 уведомил исполнителя о том, что он поручил осуществление платежей по соглашению в счет исполнения своей обязанности по оплате третьему лицу - своей внучке ФИО10 Указанные платежи принимались исполнителем в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязанности ФИО6

Судами также установлено, что в подтверждение своей позиции по обособленному спору и опровержения доводов кредитора АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО6 были понесены расходы.

ФИО6 обратился в порядке нотариального обеспечения доказательств на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО11 о назначении экспертизы.

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО11 от 23.12.2021 была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Финэкс» ФИО12

На основании вышеуказанного постановления экспертом было подготовлено заключение N 948 от 01.03.2022, которое арбитражным судом было признано относимым и допустимым доказательством и положено в основу вынесенного вступившего в законную силу судебного акта.

Расходы ФИО6 по оплате услуг эксперта составили 150 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что  расходы ФИО6 на проведение финансово-экономической экспертизы относятся к настоящему обособленному спору и подлежат взысканию с АО «УБТ-Уралвагонзавод» наряду с расходами, понесенными в связи с оплатой услуг представителя.

В материалы дела представлены доказательства оказания исполнителем услуг по представлению интересов ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, судами установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, услуги оказаны и заявителем оплачены.

Суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с АО «УБТ-Уралвагонзавод» в пользу ФИО6 судебные издержки в сумме 230 000 руб., поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций АО «УБТ-Уралвагонзавод» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, снизить до 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывает, что расходы на представителя в размере 80 000 руб., из которых 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, являются чрезмерно высокими и не соответствуют сложности дела и объему подготовленных процессуальных документов, тем более с учетом отказа заявителя от апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным и взыскание расходов, понесенных ФИО6 в связи с оплатой экспертизы, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по сроку исковой давности, выводы заключения не были положены в основу судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО6, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумности суммы взыскиваемых расходов учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя снижен до 80 000 руб.

Доводы заявителя АО «УБТ-Уралвагонзавод» об обратном – несоразмерности взысканных судебных расходов, на нарушение судами норм материального права или неправильное применение не указывают, переоценка же судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также отклоняется судебной коллегией довод о необоснованности взыскания расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой ФИО6 экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных АО «УБТ-Уралвагонзавод» к ФИО6 требований. При этом, из судебного акта, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, следует, что суд первой инстанции представленное заключение эксперта было признано относимым и допустимым доказательством, ставшим одним из мотивов отказа в удовлетворении требований. Судебный акт состоялся в пользу ФИО6, которым доказано несение расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем судами сделан правильный вывод о возмещении таких расходов в размере 150 000 руб. с проигравшей стороны.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А41-72111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова