ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-8459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО3             (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу № А09-8459/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и            г. Сельцо управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 06.03.2019 № 19902/19/32005-ИП.

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу № А09-1378/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано          2 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 95 руб. в возмещение почтовых расходов, 150 руб. в возмещение расходов на приобретение товара.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу № А09-1378/2018 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу    ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них: 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак               № 472183, 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545, 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мама», 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза», 5000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш», а также 5445 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. – получение выписки из ЕГРИП, 150 руб. – за приобретение товара, 95 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020392649.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 06.03.2019 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19902/19/32005-ИП с установлением должнику             5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок должником исполнительный документ не исполнен.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме права перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ) и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Указанный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 19902/19/32005-ИП с целью установления имущества должника 14.03.2019, 13.05.2019, 15.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД УМВД по Брянской области и Гостехнадзор (о наличии зарегистрированных за должником автомоторных средств); операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком»; в кредитные учреждения (ОАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит»,                                ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО),                  ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк»,          АО «Россельхозбанк», АО «Газнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Связь-Банк»,                                 ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Крайинвестбанк»,                             ПАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), АО КБ «Модульбанк», ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит», ООО «Экспобанк», ПАО «Нико-Банк»). 22.08.2019 запросы в кредитные учреждения направлены вновь.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.03.2019, 19.03.2019 и 22.08.2019 с целью установления сведений о СНИЛС и сведений о получении должником заработной платы, иных выплат пенсионного и социального характера, наличия объектов недвижимости направлены запросы в УПФР по Брянской области, в управление Росреестра по Брянской области, отдел ЗАГС (о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, о перемене имени должника). 

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 не имеет заработной платы и доходов, от суммы которых уплачиваются страховые взносы в ПФР, а также пенсионных и социальных выплат.

Согласно полученному ответу ГИБДД УВД по Брянской области, Гостехнадхзора за должником транспортные средства не зарегистрированы.

21.02.2019 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 419325600075819).

По сведениям кредитных учреждений, на имя ФИО3 зарегистрированы расчетные счета в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский».

В этой связи 19.03.2019 и 22.08.2019 судебным приставом вынесены и направлены для исполнения в указанные выше кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы 21.03.2019, 29.05.2019, 06.08.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства должником на депозитный счет отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области перечислены денежные средства: 01.04.2019 в сумме 500 руб., 30.04.2019 в сумме 500 руб., 27.05.2019 в сумме 1000 руб., 24.06.2019 в сумме 1000 руб., 25.07.2019 в сумме 1000 руб., 22.08.2019 в сумме 1952 руб., которые постановлениями о распределении денежных средств перечислены в счет погашению долга взыскателю (по его заявлению ООО «Медиа-НН»).

Остаток задолженности по состоянию на 26.08.2019 составил 36 415 руб. 50 коп.

В отношении должника 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

По справедливому суждению суда, совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается. Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, содержащейся в постановлении от 15.11.2011 по делу № А23-1040/2011-А23-2381/08Г-19-141, согласно которой несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его противоправном бездействии по исполнению судебного акта в целом.

В рассматриваемом случае недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена.

Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед взыскателем, и что в результате несовершения исполнительных действий такая возможность утрачена, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в своем заявлении от 20.02.2019 сообщало судебному приставу о наличии у должника торговой точки (отдела) № 430 на    4 этаже ТРЦ «Тимошковых» по адресу: 

<

...>, отклоняется апелляционным судом, так как указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 25.02.2019 (т. 1 л.д. 14), а согласно имеющейся в деле информационной выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2019, то есть до того, как взыскатель сообщил приставу о месте ведения должником предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом не был объявлен розыск должника и его имущества согласно поданному заявлению от 20.02.2019, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, заявление от 20.02.2019, в котором взыскатель просил объявить розыск должника и его имущества, являлось заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, на момент подачи этого заявления в отдел судебных приставов отсутствовали установленные частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ основания для розыска должника и его имущества, поскольку судебным приставом еще не были совершены никакие исполнительные действия и вывод о необходимости розыска должника и его имущества не мог быть сделан на данном этапе.

Кроме того, совершение такого действия согласно части 5 указанной статьи в порядке разрешения ходатайства взыскателя является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

В каждом конкретном случае комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства и наличие у него вышеуказанного права не означает необходимость объявления розыска должника и его имущества по каждому исполнительному производству.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19902/19/32005-ИП было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу № А09-8459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов