ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1207/2019

24 декабря 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу № А58-1207/2019 по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 9 483 743,70 рублей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «Витим-Лес» о признании ООО «Пегас» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) заявление ООО «Витим-Лес» признано обоснованным, в отношении ООО «Пегас» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020) по делу № А58-1207/2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

21.04.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 9 483 743,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу № А58-1207/2019 в удовлетворении ходатайства представителя бывшего руководителя должника об отложении судебного заседания отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица:  ФИО2 (дата и место рождения: 20.09.1975 г. Якутск; место регистрации: Республика Саха (Якутия), 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пегас».

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявителем - конкурсным управляющим ФИО3 не представлено суду пояснений о том, как и в какой мере отсутствие указанных в заявлении документов повлияло на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, ответчик ссылается на следующие обстоятельства, которым, по его мнению, не дана оценка судом первой инстанции:

- из определения первой инстанции от 29.06.2020 следует, что авансирование ФИО2 на сумму более 7 млн. руб. не производилось, были сделаны платежи на расходы по хозяйственным нуждам;

- договор между ООО «Пегас» и АО «Тойота Банк» не существовал;

- судом не установлена причинно-следственная связь между непредставлением договора аренды баржи между ООО АТС «Меридиан» и ООО «Пегас» и невозможностью формирования конкурсной массы.

Также ответчик указывает, что договор купли-продажи от 13.08.2018 по судну толкач «Поиск» не может быть противопоставлен в рамках заявления о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности, так как судом при рассмотрении вопроса о недействительности сделки не усматривалась недобросовестность в поведении бывшего директора при заключении этого договора, и с учетом того, что кредиторская задолженность должника составляет 9 483 743,70 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ООО «Витим-Лес», в котором кредитор указывает, что именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Ответчиком данные доказательства суду первой инстанции предоставлены не были. В связи с чем, конкурсный кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами, указанными в жалобе, не согласен, полагает, что они фактически направлены на переоценку исследованных ранее (судом первой инстанции) доказательств. Конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.05.2010 МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  руководителем должника являлся ФИО2 с 04.05.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле. 

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом  предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом  изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  поскольку рассматриваются  действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно уточнения нормативно-правового обоснования, принятого к рассмотрению определением суда от 13.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обязав бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 677027, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «ПЕГАС» ФИО3 в десятидневный срок с даты вынесения судебного акта оригиналы следующих документов:

1.Договора купли-продажи судна «МП-282» и судна «Поиск» заключенные между ООО «Пегас» и ООО АТС «Меридиан», с приложениями актов приема-передачи.

2.Договора аренды баржи, заключенные между ООО АТС «Меридиан» и ООО «Пегас» (до продажи) с приложениями, акты приема-передачи, соглашения о стоимости аренды, счета, выставленные со стороны Арендодателя.

3.Трудовые договора с работниками в период 2016, 2017, 2018, 2019 г., справки о доходах физических лиц, представленные в ФНС России

4.Штатное расписание за период 2016, 2017, 2018, 2019 г., с указанием окладов и начислений заработной платы

5.Подтверждающие документы по расходованию денежных средств, полученных ФИО2 в качестве затрат на хозяйственные нужды, согласно приведенных ниже данных на сумму 7775 млн. руб.

6.Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 7 млн. рублей.

7.Бухгалтерскую базу 1С-предприятие, бухгалтерия.

8.Кредитные договора, договора поручительства заключенные ООО «Пегас», в том числе с ООО АТС «Меридиан», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тойота Банк».

9.Документы по следующим операциям:

№

Дата операции

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

24.06.2016

300000

Перечисление на счет ФИО2 на приобретение материалов

2

21.11.2016

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

3

29.12.2016

170000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

4

01.03.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

5

10.03.2017

301000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

6

27.06.2017

500000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

7

28.06.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

8

29.06.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

9

30.06.2017

250000

Заработная плата за июнь 2017

10

21.07.2017

350000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

11

02.08.2017

16000

Погашение микрозайма и процентов по договору микрозайма № 31-199 от 01.02.2017 ФИО4

12

19.09.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

13

21.09.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

14

06.10.2017

130000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

15

12.10.2017

105000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

16

13.10.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

17

18.10.2017

75000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

18

26.10.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

19

27.10.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

20

23.11.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

21

24.11.2017

300000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

22

27.11.2017

200000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

23

29.11.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

24

05.12.2017

40000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

25

06.12.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

26

14.12.2017

30000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

27

15.12.2017

200000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

28

18.12.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

29

19.12.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

30

20.12.2017

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

31

21.12.2017

100000

Заработная плата за сентябрь 2017

32

21.12.2017

200000

Заработная плата за сентябрь 2017

33

22.12.2017

170000

Заработная плата за сентябрь 2017

34

27.12.2017

300000

Заработная плата за сентябрь 2017

35

09.04.2018

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

36

10.04.2018

36000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

37

12.04.2018

95000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

38

08.05.2018

60000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

39

11.05.2018

33000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

40

14.05.2018

55000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

41

16.05.2018

1130000

аванс

42

08.06.2018

23000

аванс

43

18.06.2018

110000

Заработная плата ФИО2 за июнь

44

04.02.2019

167000

Заработная плата за сентябрь 2018

 

Итого по счету:

7 046 000

 

1

24.07.2018

4600

Взносы на пополнение карты ФИО2

2

24.07.2018

67500

Операция на карту ФИО2

3

24.07.2018

105000

Оплата по кредитному договору с ФИО2 АО «Тойота Банк» г. Москва

4

27.07.2018

15000

Операция на карту ФИО2

5

27.07.2018

80000

Операция на карту ФИО2

6

24.08.2018

100000

Перечисление на счет ФИО2 хоз.нужды

7

29.08.2018

20000

Операция на карту ФИО2

8

29.08.2018

30000

Операция на карту ФИО2

9

29.08.2018

40000

Операция на карту ФИО2

10

29.08.2018

40000

Операция на карту ФИО2

11

29.08.2018

40000

Операция на карту ФИО2

12

30.08.2018

85000

Операция на карту ФИО2

13

17.09.2018

102000

Операция на карту ФИО2

 

Итого по счету:

729100

 

На основании определения суда от 29.06.2020 судом выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя должника в целях принудительной передачи конкурсному управляющему документации должника, возбуждено исполнительное производство № 24901/20/14038-ИП от 14.08.2020. 

Бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, тем самым не исполнил определение арбитражного суда от 29.06.2020.

Основанием для привлечения указанного лица  конкурсный управляющий указал  неисполнение  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку установил, что  неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие чего отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов.

В частности, суд первой инстанции указал, что  непредставление бывшим руководителем должника документов истребуемых определением суда от 29.06.2020, в том числе:  договора аренды баржи, заключенного между ООО АТС «Меридиан» и ООО «Пегас» (до продажи) с приложениями, соглашения о стоимости аренды, счетов, выставленных со стороны арендодателя, привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). 

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Конкурсный управляющий в связи с непредставлением бывшим руководителем должника документации, обратился в суд с заявлением об их истребовании, заявление было удовлетворено и вынесено определение от  29.06.2020, которое не исполнено ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему. 

Тем не менее, поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на контролирующее лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Документов, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в материалы дела не представлено, так же как и документов, свидетельствующих об ее отсутствии и невозможности передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае неисполнение  руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие этого отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов.

Непредставление бывшим руководителем должника документов, перечисленных в определении суда от 29.06.2020, в том числе:  договора аренды баржи, заключенного между ООО АТС «Меридиан» и ООО «Пегас» (до продажи) с приложениями, соглашения о стоимости аренды, счетов, выставленных со стороны арендодателя, привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом ввиду их недоказанности.  

Непредставление трудовых договоров с работниками в период 2016, 2017, 2018, 2019 г., справок о доходах физических лиц, представленных в ФНС России и штатного расписания за период 2016, 2017, 2018, 2019 г., с указанием окладов и начислений заработной платы привело к невозможности проанализировать обоснованность выплаты заработной платы бывшему руководителю должника ФИО2, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Непредставление документов по выдаче авансов ФИО2 на сумму более 7 млн. рублей привело к невозможности их анализа на предмет причинения вреда кредиторам.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие бухгалтерской базы «1С-предприятие, бухгалтерия» привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, поскольку из  бухгалтерского баланса должника за 2018 следует, что основные средства составили 277 тыс. рублей, запасы – 710 тыс. рублей и дебиторская задолженность – 7 034 тыс. рублей.

Непредставление кредитных договоров, договоров поручительства заключенные ООО «Пегас», в том числе с ООО АТС «Меридиан», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тойота Банк» также привело к невозможности их анализа и оспаривания.

При наличии фактического возникновения признаков банкротства с 25.10.2017 руководитель должника заключил договор купли-продажи имущества от 13.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Парнер», по которому должник отчуждает:

 1) Судно «МП-282» (идентификационный номер № Л-03-1437, РРР № 17471; типа и назначение: паром несамоходный; класс судна: +Р1,2; год постройки 1992, Якутск, материал корпуса: сталь, главные машины, нет, 0 л.с.) по цене 2 000 000 рублей;

2) Судно толкач «Поиск» (идентификационный номер № Л-01-0025, РРР № 196691; тип и назначение: толкач; класс судна: +Р1,2; год постройки 1979; п/я Г-4306 Сосновка, материал корпуса: сталь, главные машины, ЯМЗ-238 ГМ2,1, 180  л.с.) по цене 1 141 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 договор купли-продажи имущества от 13.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и обществом с ограниченной ответственностью «Парнер», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - общество с ограниченной ответственностью «Парнер» обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» следующее имущество: судно толкач «Поиск» (идентификационный номер судна: Л-01-0025, РРР№ 196691; тип назначения: толкач; класс судна: +Р1,2; проект № РН-376У; год постройки: 1979, п/я. Г-4306 Сосновка; материал корпуса: сталь; главные машины: ЯМЗ-238 ГМ2,1, 180 л.с.).

Из данного определения следует, что по оспариваемой сделке судно толкач «Поиск» реализовано по цене на 1 011 000 рублей (2 512 000 – 1 141 000) меньше рыночной цены, т.е. на 46, 98%.

Данная сделка, являлась убыточной, совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку действительная стоимость переданного имущества не соответствовала договорной стоимости. 

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник утратил основные средства – водный транспорт, с учетом основной деятельности должника – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта и дополнительного – деятельность внутреннего водного грузового транспорта, в связи с чем, причинен существенный вред кредиторам.

Из определения суда от 09.04.2020 следует, что реализованное должником по оспариваемой сделке судно было в последующем передано должнику в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности должника явились действия бывшего руководителя должника по выводу активов должника.

Возражения ответчика о том, что отсутствие истребуемых документов не является препятствием для формирования конкурсной массы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате сокрытия и незаконного удержания бывшим руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствуют сведения обо всех сделках должника за последние три года, имущественных правах должника, сведения о дебиторской задолженности и иных активах должника, сведения о сотрудниках работающих/работавших по трудовым договорам, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы и как следствие к отсутствию возможности для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно распределил  бремя доказывания по спору, исходил из того, что  непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при  проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника. 

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы    общих    собраний    участников    общества,    заседаний    совета   директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие ответчика по передаче документации должника конкурсному управляющему  повлекло невозможность исполнения  конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом.

С учетом указанного, не передавший документы должника бывший руководитель   подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации общества ответчиком  не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. 

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку на дату судебного разбирательства идет формирование конкурсной массы, определить точный размер ответственности ответчика невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, применил пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приостановил производство по спору. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 года по делу № А58-1207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД.В. Басаев

Н.И. Кайдаш