АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3906/2021

г.Тверь

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 24 января 2022 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2005 г.) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Рамешки Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310695234300058, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 09.12.2010 г.), 

при участии третьего лица – Общества с ограниченной «Автопитер», г. СанктПетербург, 

о взыскании 103 298 руб. 00 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт. Рамешки Тверской области  (далее – ответчик) о взыскании 103 298 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по ремонту двигателя, в том числе:

- 4 800 руб. – денежные средства, уплаченные ответчику за некачественно произведенный ремонт двигателя;

- 3 200 руб. – денежные средства, уплаченные ответчику за направляющие втулок клапанов, пришедшие в негодность при поломке двигателя;

- 5 024 руб. – денежные средства, уплаченные за клапаны VW/AUDI (Trw/Lucas/331131) в количестве 8 шт.;

- 67 274 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля;

- 11 000 руб. – расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения от 30.10.2020 № 2649_И_20;

- 12 000 руб.  – расходы на оплату дополнительной экспертизы.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Общество с ограниченной «Автопитер», г. Санкт-Петербург.

Определением от 07 июля 2021 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (170008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4. Этим же определением суд приостановил производство по делу № А66-3906/2021 до завершения экспертного исследования.

24 августа 2021 г. от ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 31 августа 2021 г. суд возобновил производство по делу №А66-3906/2021.

В материалы дела 24 января 2022 г. от истца поступили письменные пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

По ходатайству истца судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал дополнительные пояснения, указал, что ответственность лежит на ответчике, как лице, проводившем работы по ремонту.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию, полагает, что вина ответчика не доказана, поддержал ходатайство о взыскании судебных издержек, по результатам проведения экспертизы возражал.

В ранее представленном отзыве и возражениях ответчик иск не признал, указал, что заключение эксперта ФИО5 опровергает вину ответчика в поломке двигателя, по заключению специалиста ФИО6, а также проведенной по делу судебной экспертизе ответчик возражал. Кроме того, ответчик возражал по заявленному размеру ущерба, полагает, что расходы в сумме 67 274 руб. понес не истец, а ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 г. ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчику) услуги по ремонту двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. 03210X69 идентификационный номер (VTN) 

<

***>, а именно:

-  замену направляющих;

-  замену клапанов;

-  замену колпачков;

-  фрезеровку плоскости.

Услуги оказывались по месту нахождения исполнителя, для чего заказчик передавал ему конструктивно самостоятельную часть двигателя - головку блока цилиндров.

Запасные части, необходимые для ремонта двигателя, предоставлял заказчик, за исключением направляющих втулок клапанов стоимостью 3 200 руб. Среди переданных для проведения ремонта запасных частей были клапаны впускные VW/AUDI (Trw/Lucas/331131) в количестве 8 шт., приобретенные заказчиком у третьего лица (ООО «Автопитер»).

Стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 4 800 руб., результаты были приняты по акту от №14 от 18.09.2020 г. 

Указанная сумма, а также стоимость направляющих втулок клапанов в размере 3 200 руб. были полностью оплачены истцом.

После завершения ремонтных работ и пробного пуска двигатель проработал непродолжительное время и заглох на холостом ходу.

23.10.2020 г. экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО5 была проведена независимая экспертиза двигателя автомобиля, в которой принимал участие представитель ООО «Автопитер» и ИП ФИО1 

Эксперт пришел к выводу, что причина выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. О 321 ОX69 идентификационный номер (VIN) 

<

***> заключается в установке впускного клапана, изготовленного с нарушениями в технологическом процессе производства.

Продавец запасных частей ООО «Автопитер» с выводами эксперта ФИО5 не согласился.

 17.12.2020 ООО «АВТОПИТЕР» (поставщик спорной детали) обратилось к ИП ФИО6 для проведения экспертизы, которая установила, что причиной повреждения предоставленного для исследования клапана впускного является нештатное изгибающее воздействие на его верхнюю часть, образование первичных трещин на поверхности и, как следствие этого, в дальнейшем разрушение усталостного характера. Повреждение клапана вызвано ошибками, допущенными при ремонте двигателя. 

В частности, эксперт ФИО6 указал на ошибки, допущенные при дефектовке деталей - пружины клапанов не были проверены угольником на деформацию, сухари не были заменены на новые, возможно, не выдержан период от момента установки гидрокомпенсаторов до запуска двигателя.

На основании заключений проведенных экспертиз истец полагает, что повреждение двигателя автомобиля произошло по причине ошибок, допущенных при оказании ответчиком услуг по ремонту головки блока цилиндров. 

Отремонтированная головка блока цилиндров была возвращена ответчиком в собранном виде и установлена силами истца на автомобиль. Соответственно, по мнению истца, ошибки, на которые указывает эксперт ФИО6 как на возможную причину поломки, были допущены именно ответчиком при сборке головки блока цилиндров.  

По мнению истца, фактом нарушения обязательства является некачественно произведенный ответчиком ремонт мотора, который привел к его дальнейшему повреждению и возникновению у истца убытков в виде денежных средств, уплаченных ответчику за некачественно оказанные услуги, стоимости запасных частей, приобретенных истцом и переданных ответчику для проведения ремонта, стоимости повторного ремонта двигателя после его выхода из строя, вызванного некачественно оказанными ответчиком услугами, а также расходами, которые истец вынужден был произвести для установления причины поломки.

Двигатель автомобиля был восстановлен силами истца, стоимость выполненных работ и материалов составила 67 274 руб., что подтверждается заказ-нарядом №21993 от 11.11.2020 г.

Стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы» по подготовке заключения от 30.10.2020 г. № 2649_И_20 составила 11 000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по проведению дополнительной экспертизы по обращению ООО «Автопитер», которые вынужден был оплатить истец, составила 12 000 руб.

13.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт головки блока цилиндров и проданные детали, и о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг, не соответствующих требованиям качества.

Письмом от 25.02.2021 г. ответчик претензию отклонил и своей вины в причинении убытков истцу не признал.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец  обратился  в  суд с  настоящим иском.

 Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений гражданского законодательства, ремонт, проведенный ответчиком должен быть качественным и соответствовать функциональному назначению автомобиля.

Как указывает истец, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, которые включают в себя:

- 4 800 руб. – оплата за ремонт двигателя, произведенный ответчиком (платежное поручение № 3120 от 21.09.2020);

- 3 200 руб. – оплата за направляющую втулку клапана (платежное поручение № 3120 от 21.09.2020);

- 5 024 руб. – оплата за клапаны в количестве 8 шт. (счет-фактура № УТ-РН1554883 от 09.09.2020, платежное поручение № 3031 от 11.09.2020);

- 67 274 руб.  – стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля (заказ-наряд № 0000021993 от 11.11.2020).

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение экспертизы ООО «Центр Экспертизы» в размере 11 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 12 000 руб.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При проведении досудебного исследования специалистами рассмотрено несколько версий причины неисправности.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о причине поломки двигателя,  истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу. 

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Определением от 07 июля 2021 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (170008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) какова причина выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.н. О 321 ОX 69 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, имевшего место после проведения ответчиком ИП ФИО1 работ по ремонту ГБЦ указанного автомобиля? 

2) отвечали ли работы по ремонту ГБЦ двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.н. О 321 ОX 69 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выполненные ИП ФИО1, требованиям качества?

При ответе на первый вопрос эксперт пояснил, что установить причину выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. 03210X69 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, имевшего место после проведения ответчиком ИП ФИО1 работ по ремонту ГБЦ указанного автомобиля, по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным. Разрушение клапана двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. 03210X69 идентификационный номер (VIN) 

<

***> произошло в результате несоблюдения ИП ФИО1 технологии ремонта ГБЦ и Правил проведения ремонта, которое выразилось или в отсутствии замены фиксаторов клапанов (сухарей), неверной установки клапанов и т.д., или в отсутствии со стороны ИП ФИО1 проверки соответствия использованных в процессе ремонта запасных частей их пригодности и доброкачественности. Провести полное исследование детали - клапана в настоящее время не представляется возможным, в виду изменения в результате повреждений части его характеристик.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что работы по ремонту ГБЦ двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. 03210X69 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выполненные ИП ФИО1, являлись некачественными.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО4, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное в дело заключение эксперта № 77645 от 20.08.2021 ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по доказыванию того, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а выход из строя двигателя спорного автомобиля происходил не по вине ответчика, лежала на  ответчике.

Ответчик данную обязанность не исполнил.

Непосредственно при приемке детали в ремонт и получения от истца запасных частей в работу ответчик не отразил, что для проведения работ предпринимателю были предоставлены некачественные запасные части, однако заказчик настоял на их использовании.

Ответчик является профессионалом в области проведения ремонтных работ транспортных средств, в связи с чем не может не знать о том, соответствуют ли предоставляемые ему запасные части требованиям норм действующего законодательства.

Также ответчик не мог не понимать, что использование некачественных деталей может привести к поломке двигателя.

Из выше приведенных заключений специалиста ФИО6 и экспертов ФИО5 и ФИО4 следует, что двигатель автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. О 321 ОX69 идентификационный номер (VIN) 

<

***> вышел из строя (заклинил) в результате установки впускного клапана 4-го цилиндра, изготовленного с нарушением технологического процесса (л.д. 35, т. 1), поломки клапана на конце стержня всегда являются следствием некомпетентного монтажа или неблагоприятных условий эксплуатации (л.д. 41, т. 1), разрушение клапана двигателя автомобиля Volkswagen Crafter г.р.з. 03210X69 идентификационный номер (VIN) 

<

***> произошло в результате несоблюдения ИП ФИО1 технологии ремонта ГБЦ и Правил проведения ремонта (л.д. 169, т. 1) следовательно, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что причиной выхода из строя двигателя, проявившейся после ремонта, является дефект сборки сопрягаемых деталей двигателя, за что отвечает ответчик.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Суд отмечает, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с этим, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются убытками последнего, т.к. в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, могущий быть использованным в дальнейшем, следовательно, стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ответчику в общей сумме 4 800 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в качестве расходов на приобретение запасных частей, переданных ответчику для проведения ремонтных работ в общей сумме 8 224 руб. 00 коп. (3 200 руб. 00 коп. + 5 024 руб.), т.к. в последующем после устранения некачественных работ, выполненных ответчиком, истец был вынужден приобретать новые запасные части.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в качестве расходов на его восстановление. В качестве обоснования понесенных расходов, истец представил доказательства наличия расходов, вызванных поломкой двигателя. В качестве расходов на его восстановительный ремонт приведен заказ-наряд № 0000021993 от 11.11.2020 (л.д. 45-46, т. 1) на сумму 67 274 рублей.

Таким образом, суд полагает целесообразным возместить убытки истца на основе заказ-наряда проведенных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований  для  взыскания с ответчика убытков в сумме 80 298 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, касающиеся вероятностного характера выводов экспертиз относительно некачественного ремонта, подлежат отклонению арбитражным судом. Заключение специалиста и экспертов, в том числе судебной экспертизы оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего судом был сделан вывод о подтверждении причинения убытков истцу вследствие некачественного выполнения ремонта двигателя автомобиля ответчиком.

Суд полагает, что стоимость услуг ООО «Центр Экспертизы» в размере 11 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы ИП ФИО6 в размере 12 000 руб. неправильно квалифицирована истцом в качестве его убытков.

Заключения, подготовленные ООО «Центр Экспертизы» и ИП ФИО6, фактически имеют значения заключения специалистов и были направлены на собирание доказательственной базы по возникшему спорному правоотношению. В связи с этим, данные расходы истца следует отнести к категории судебных расходов, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Несение расходов на проведение экспертизы ООО «Центр Экспертизы» выполненной по заданию истца в размере 11 000 руб. подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, взыскание данных расходов подлежит возмещению истцу.

Вместе с тем, в возмещении расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. судом отказано, поскольку заказчиком данной экспертизы выступало ООО «Автопитер» и заключение было выполнено в интересах третьего лица. Необходимость отнесения данных расходов на ответчика истцом не доказана.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Факт несения судебных расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп. ответчик подтверждает договором оказания юридических услуг № 59 от 07.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.04.2021.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения ответчиком расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг ответчику была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При разрешении данного спора суд признал обоснованными требования истца, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком, с истца не взыскиваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» в размере 47 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 2259 от 29.06.2021 в счет оплаты экспертизы, возлагаются судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Рамешки Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310695234300058, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 09.12.2010 г., дата рождения – 28.12.1983 год, место рождения – пос. Рамешки Тверской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2005 г.) 80 298 руб. 00 коп. убытков, 11 000 руб. 00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 47 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы, а также 3 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиль», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.05.2005 г.) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 887 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 № 1043, которое остается в деле.

Во взыскании судебных издержек ответчику в сумме 27 000 руб. отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова