ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57859/2023

Дело № А40-159828/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газтехкомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу  № А40-159828/22 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Газтехкомплект» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,ФИО4 по протоколу       № 29 от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Газтехкомплект» о взыскании 1 064 149 рублей 89 коп. убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, выявленного по результатам проведённой проверки.

14 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы принят к рассмотрению встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 213 577 рублей 54 коп. задолженности, из которой 2 128 299 рублей 78 коп. – неосновательное обогащение,     85 277 рублей 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 14 апреля 2023 года.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) отметил, что проверка проведена истцом с нарушением закона и её результаты не могут быть основанием для вынесения требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, в результате проверки установлено, что на момент проверки осуществляется потребление тепловой энергии по системе ЦО, Системы ОВ, ГВС, ВТЗ отключены. Запорная арматура в положении «закрыто». Из чего, по мнению ответчика, следует, что потребление тепловой энергии по системам ОВ, ГВС и ВТЗ не проводилось. Однако, расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по акту № 03-409/22-БДП от 11 марта 2022 года (за период с 15 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года) осуществлён с учётом потребления по системам ОВ и ГВС.

ООО «Газтехкомплект» перечислило ПАО «МОЭК» 2 128 299 рублей 78 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платёжными поручениями. Поскольку требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 02-ф1 1/03-18368/22 от 01 апреля 2022 года не соответствует закону, истец по встречному иску считает, что ПАО «МОЭК» получило неосновательное обогащение в размере 2 128 299 рублей 78 коп.

15 марта 2023 года ООО «Газтехкомплект» посредством Почты России, направило в адрес ПАО «МОЭК» требование о взыскании убытков, причинённых в результате противоправных действий, которое получено адресатом 20 марта 2023 года. Письмом от 29 марта 2023 года № 02-Ф11/03-17600/23 ПАО «МОЭК» информировало ООО «Газтехкомплект» о преждевременности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, с отнесением его к решению по делу А40-159828/2022.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2023 года в размере 85 277 рублей 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-159828/22-180-1210 по первоначальному иску с ООО «Газтех-Комплект» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы 1 064 149 рублей 89 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газтех-Комплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения пришёл к ошибочному мнению о соблюдении ПАО «МОЭК» порядка и условий проведения проверки оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления, соблюдении ПАО периодичности проведения таких проверок, а также к ошибочному выводу о подтверждённости факта бездоговорного потребления.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы ООО «Газтехкомплект» не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на их ошибочной правовой оценке неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей ООО «Газтехкомплект» и ПАО «МОЭК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «МОЭК» на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении»), проведена проверка объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов,  по результатам которой выявлены факты потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чём истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 03-409/22-БДП от 18 марта 2022 года с указанием адресов объекта и периодов бездоговорного потребления.

Общая стоимость бездоговорного потребления в указанный выше период составила 2 128 299 рублей 78 коп.

В спорный период ответчик ООО «Газтехкомплект» осуществлял работы на объекте по адресу: 

<

...> на основании гражданско-правового договора от 03 августа 2021 года № 109/211(СТР). Данный объект является новостройкой, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию вновь смонтированных тепловых энергоустановок собственник и подрядчик не получали, договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» как поставщиком энергетических ресурсов не заключали.

В то же время письмом от 25 октября 2021 года ответчик гарантировал оплату энерогресурсов, потреблённых на объекте в период проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

16 марта 2022 года уведомлением № 02-Ф11/03-13429/22 ответчик был извещён о предстоящей 18 марта 2022 года проверке теплотехнического оборудования и о составлении акта.

Уведомление ответчиком получено, что подтверждается фактом участия в обследовании уполномоченного доверенностью представителя ООО «Газтех-Комплект» ФИО3

При этом значение имеет, что, как следует из пояснений инспектора ПАО «МОЭК», проверка с участием представителя ответчика проведена в назначенный день, 18 марта 2022 года, в 11:00, непосредственно на объекте теплопотребления. Результаты обследования заактированы. В отношении даты допущена опечатка, которая в последующем исправлена истцом. При этом, акты подписаны представителем потребителя без замечаний. В силу объективных причин акты не могли быть подписаны 11 марта, поскольку само обследование, что подтверждается материалами дела, проведено 18 марта 2022 года, 11 числа в это же время инспектор находился на ином объекте. 

Указанные доводы подтверждаются актом.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки является достаточным основанием для того, чтобы считать правомочными действия теплоснабжающей организации по оформлению бездоговорного потребления. Передача потребителю оригинала или копии составленного акта БДП указанной статьёй Закона о теплоснабжении не предусмотрена.

В целях оплаты тепловой энергии, потреблённой в отсутствие договора, истцом в адрес ответчика направлены требование от 01 апреля 2022 года № 02-Ф11/03-18368/22 об оплате бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП; расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП за период с 15 декабря 2021 по 18 марта 2022 года; счёт от 28 марта 2022 года № 450 на сумму 2 128 299 рублей 78 коп.

Ответчик возражения относительно содержания полученных документов не заявил, и 21 сентября 2022 года оплатил стоимость фактического потребления.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приобщённые истцом к материалам дела копии актов идентичны представленным оригиналам и не отвечают критериям подложности, на которые ответчик указывает в отзыве на иск; несоответствия в экземплярах актов, полученных представителем ответчика 18 марта (в том числе в части указания на дату составления), объясняются механическими ошибками, допущенными исполнителем при заполнении и копировании бланков непосредственно на объекте теплопотребления;  по требованию об оплате БДП, основанному в числе прочего на экземпляре акта, копия которого приложена к исковому заявлению, ответчик произвёл оплату задолженности, чем выразил согласие с фактом бездоговорного потребления.

Размер убытков, учитывая нарушение сроков оплаты задолженности, установленных пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, согласно расчёту истца, составил 3 192 449 рублей 67 коп.

В связи  с оплатой ответчиком 2 128 299 рублей 78 коп., что подтверждается платёжными поручениями, размер долга составляет 1 064 149 рублей 89 коп.

В этой связи, суд  первой инстанции также обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, где указано, что энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Бремя возмещения стоимости коммунального ресурса как самостоятельного блага может быть возложено на фактического получателя такого ресурса, в том числе на арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту или строительству. При этом, согласно пункту 1 статьи 162, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14, отношения по оплате потреблённого энергетического ресурса могут возникнуть и в отсутствие заключённого в письменной форме договора ресурсоснабжения.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, в том числе в целях производственной или коммерческой деятельности, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (в данном случае - подрядчика, принявшего во временное владение строительную площадку, и обязавшегося оплачивать энергетические ресурсы, потребляемые в процессе работ). 

При таких обстоятельствах на дату закрытия периода бездоговорного потребления (18 марта 2022 года) ответчик в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора подряда и на основании разрешения на строительство являлся лицом, в чьём ведении в числе прочего находятся теплопотребляющие установки поликлиники, и, следовательно, лицом, обязанным оплатить тепловой ресурс, потреблённый до передачи объекта заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что за заключением договора теплоснабжения на период проведения строительных работ ответчик к истцу не обращался, документы, подтверждающие правомерность технического присоединения реконструированных теплопотребляющих установок не представил.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 (пункты 9, 10) Закона о теплоснабжении, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 303-ЭС15-6562, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик произвёл оплату стоимости бездоговорного потребления по акту № 03-409/22-БДП, тем самым, дополнительно к факту подписания акта без замечаний и возражений, признал обстоятельства потребления энергетических ресурсов на объекте в спорный период, пришёл к правильному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении, правомерно исходил из соблюдения истцом установленной данной нормой периодичности проведения проверок и признал не противоречащим пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении проведение спорной проверки в марте 2022 года.

Ссылки ответчика на мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку принимая во внимание предмет и основания иска, требования заявлены о взыскании убытков, а не неустойки. Соответственно возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции наряду с изложенным, исходил из того, что потребление энергетических ресурсов осуществлялось от ЦТП, принадлежащего потребителю. При этом суд первой инстанции правильно сослался, что в отсутствие договора, пломб, фиксирующих задвижки в закрытом положении, а также в отсутствие введённого в эксплуатацию в установленном порядке прибора учёта потребитель (ООО «Газтехкомплект») не лишён возможности по своему усмотрению и в любых объёмах потреблять энергетические ресурсы, причиняя теплоснабжающей организации убытки посредством открытия задвижки и её закрытия на период проведения проверки.

Данный вывод суда первой инстанции обусловлен, как уже отмечалось, и данными ответчиком гарантий оплаты энерогресурсов, потреблённых на объекте в период проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, осуществление которых без использования этих энергоресурсов были бы невозможными.

В этой связи, а также в силу пунктов 32, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, пунктов 82, 84, 87 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энрегии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр, истец обоснованно произвёл расчёт объёма бездоговорного потребления расчётным методом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о безучётном потреблении, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, объём бездоговорного потребления рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчёта, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое её потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтённого потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учёта и надлежащему их содержанию.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Денежные средства, между тем, перечислены ответчиком истцу на основании акта бездоговорного потребления, в связи потреблением ресурса и необходимостью его оплаты, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обоснованно не усмотрел на стороне истца неосновательного обогащения.

В виду обозначенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку она не содержат фактов и ссылок на доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иного толкования норм материального права, иного понимания результатов разрешения спора, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-159828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук