﻿1247/2020-166836(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48811/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Духовная Е.А. (доверенность от 19.02.2020); от ответчика: председатель правления Рольян Н.Д. (паспорт, протокол № 2 от 29.10.2018); 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3573/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского  района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2019 по делу № А56-48811/2019, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3  Фрунзенского района"  

к товариществу собственников жилья "Будапештская 104/1"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3  Фрунзенского района" (далее – истец, ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Будапештская 104/1"  (далее – ответчик, ТСЖ "Будапештская 104/1") о взыскании 1 739 110 руб. 39 коп.  задолженности по договору № 35-Т от 28.07.2016 за период с октября 2016 г. по  январь 2017 г.  

Решением от 27.12.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства. 25.09.2019 истцом представлены в материалы дела подробный  расчет задолженности по каждой услуге, документы, подтверждающие виды и  

объемы оказанных истцом работ и услуг; поскольку Комитет по тарифам не  установил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников помещений многоквартирного дома, в случае отсутствия  соответствующего решения собственников помещений применению подлежит  распоряжение, устанавливающее размер платы с нанимателей. Доказательств  принятия общим собранием собственников решения об утверждении иных размеров  тарифов ответчик в материалы дела не представил. Плата за жилищные услуги  рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 – как произведение  соответствующего тарифа и площади помещений.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать.  

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 рассмотрение жалобы  отложено для предоставления сторонами дополнительных документов по делу.  

Во исполнение определения суда 27.03.2020, 12.05.2020 ответчик представил  запрошенные судом документы. 17.06.2020 от ответчика поступили письменные  объяснения по делу. Данные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с  дополнительными документами. Суд отклонил ходатайство истца, поскольку  дополнение к жалобе фактически представляет собой вторую апелляционную  жалобу, в которой изложены новые доводы. Подача двух апелляционных жалоб от  одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом.  Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 28.07.2006 ОАО "ТСЖ № 3 Фрунзенского  района" и ТСЖ "Будапештская 104/1" заключили договор № 35 по которому ОАО  "ТСЖ № 3 Фрунзенского района" оказывает услуги по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома; по предоставлению  коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; по  осуществлению иной, направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельности.  

Задолженность по договору за период с октября 2016г. по январь 2017г.  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

Согласно пункту 3 названной статьи способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, органов  управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в  соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и  иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.  

В силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в  обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности:  управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.  

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В суд первой инстанции истец предоставил расчет задолженности, состоящей  из указания на счет, вид услуги и общую стоимость услуги (т. 4, л.д. 3).  

Требование суда первой инстанции обосновать расчет задолженности, истец  не исполнил.  

Апелляционный суд определением от 21.04.2020 обязал истца предоставить  подробный расчет задолженности, показать, как определена сумма к оплате по  каждой услуге, документы о примененном тарифе, письменные пояснения, указать,  на каком основании предъявлен повышенный коэффициент, что понимается под  платными услугами, решение собрания собственников о согласии нести такие  услуги.  

Истец требования апелляционного суда не исполнил. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку требования истца не доказаны по размеру, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2019 по делу № А56-48811/2018 следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2019 по делу № А56-48811/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова