ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36005/2021

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

ф/у ФИО1 – паспорт, посредством веб-конференции;

ФИО2 – паспорт;

ФИО3 – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7081/2025, 13АП-7082/2025)  ФИО3 и финансового управляющего  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-36005/2021/з.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление АО «Тинькофф Банк» о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 25.08.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО1. 

Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление №77233077949 от 03.09.2022. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Определением арбитражного суда от 04.01.2024 признаны недействительными публичные торги, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 № 4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 № 1, заключенный между ФИО3 в лице ее финансового управляющего ФИО1 и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде возврата ФИО2 из конкурсной массы 6.355.000,00 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 04.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать:

-75.000,00 рублей судебных издержек;

-841.509,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности;

-расходов на уплату государственной пошлины в размере 47.075,00 рублей.

Определением суда от 19.11.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2025 в удолветворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 02.02.2025 ФИО3 и финансовый управляющий  ФИО1 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В настоящем судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ФИО2 возражала.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Торги - это способ заключения договора, состоящий в том, что собственник вещи или иное правомочное лицо (организатор торгов) проводит конкурс среди участников, желающих принять в нем участие (участники торгов), с целью заключения договора и осуществления перехода права собственности покупателю на предмет торгов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, финансовый управляющий, выступая организатором торгов, несет ответственность за их ненадлежащее проведение, в том числе и материальную, которая не может перекладываться на участников торгов.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.01.2024 признаны недействительными публичные торги, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2, и договор купли-продажи от 09.10.2023 №1, применены последствия его недействительности в виде возврата ФИО2 из конкурсной массы 6.355.000,00 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда от 04.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Как усматривается из заявления ФИО2, в ходе рассмотрения спора ею были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 75.000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено: 

-о взыскании процентов за пользование внесенным заявителем задатком в размере 625.090,50 рублей, рассчитанных за период 06.10.2023-14.08.2024 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 84.378,38 рублей;

-о взыскании процентов за пользование внесенными заявителем денежными средствами в счёт оплаты стоимости квартиры в размере 5.729.909,50 рублей, рассчитанных за период 14.10.2023-14.08.2024 и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 757.130,40 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента уплаты вышеназванных требований.

С учетом понесенных ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд рассматриваемым заявлением, общий размер её требований составляет 963.584,00 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Представленными в материалы дела документами, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора о признании торгов недействительными, нашли свое документальное подтверждение материалами дела.

В данном случае, критерием процессуальной возможности взыскания ФИО2 судебных расходов в размере 75.000,00 рублей на оплату услуг представителя является принятый в её пользу судебный акт о признании публичных торгов, проведенных финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2, и договора купли-продажи от 09.10.2023 № 1 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, апелляционная коллегия также находит правомерно начисленными проценты за пользование внесенным ФИО2 задатком и основной суммы платежа во исполнение условий проводимых управляющим торгов, заключенного по их результатам Договора купли-продажи, признанных впоследствии недействительными. Представленный ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО2 о взыскании в её пользу 963.584,00 рублей следует признать обоснованным.

Кроме того, факт предоставления неполной информации о квартире установлен судебным актом по обособленному спору № А56-36005/2021/торги2, где суд констатирует: публичные торги, проведенные финансовым управляющим согласно протоколу от 08.10.2023 №4026-ОТПП/2, и заключенный по их результатам Договор купли-продажи, признаны недействительными, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим всего комплекса мероприятий по установлению всех значимых характеристик реализуемой квартиры, в частности, наличия в её отношении какого-либо обременения, поскольку именно данное обстоятельство, в конечном итоге, повлекло за собой признание их недействительными.

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, должник утаил сведения о наличии обременения квартиры правом пользования матери должника - ФИО4.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2025 по обособленному спору №  А56-36005/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            Е.В. Бударина

Судьи

       А.Ю. Слоневская

                  И.В. Сотов