Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75586/2022

21 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит»

ответчик: 1. ФИО2  2. ФИО3 3. ФИО4 

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» 2. ФИО5

 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: ФИО6 доверенность от 07.12.2022

- от ответчика: 1,2 ФИО7 доверенность от 05.09.2022 3. не явился, извещен 

- от третьих лиц: 1, 2 не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) и ФИО4 (ответчик 3) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 141 567 руб. 46 коп. по долгам общества с ограниченной ответственности «ВодоСтройПроект». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "ВодоСтройПроект" и ФИО5.

В судебном заседании 14.04.2023 истец поддержал исковые требования, представитель ответчиков 1 и 2 возражал против их удовлетворения.

Ответчик 3, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОТ ФИО5 поступила правовая позиция.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «ВодоСтройПроект» (далее – Общество) ОГРН 

<

***> создано 13.09.2010, участниками общества до 27.07.2020 являлись ФИО2, ФИО3, генеральным директором общества являлся ФИО2

После 27.07.2020 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «ВодостройПроект» является ФИО4.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2020 по делу № А56-103356/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО «ВодоСтройПроект» в пользу ООО «Ризалит» 2 041 018,73 руб. неосвоенного аванса, 8 401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 291,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2020 выдан исполнительный лист в отношении ООО «ВодоСтройПроект» серии ФС №034202388 по делу № А56-103356/2019. 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство №25662/22/78026-ИП от 11.02.2022. 

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2022 вынесено определение по делу №А56-71121/2020/з2 о прекращении производства по заявлению ООО «Ризалит» делу о несостоятельности (банкротства) ООО «ВодоСтройПроект» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

ООО «Ризалит», ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В данном случае  ООО «Ризалит» является заявителем по прекращенному в отношении ООО «ВодоСтройПроект» делу о несостоятельности (банкротстве), то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; 

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, совершение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие  финансовое положение общества, и т.п. 

При этом само по себе неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности. 

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить их требования наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

В данном случае судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу А56-103366/2019 указано, что уведомление ООО «Ризалит» об одностороннем отказе от исполнения Договора от 19.12.2018 с ООО «ВодоСтройПроект» с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 2041018,73 руб., а также возместить расходы на электроснабжение в сумме 8856 руб. было получено Обществом 26.07.2019. 

Также в вышеуказанном решении суда отражено, что в соответствии с пунктом 13.5, Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты получения ООО «ВодоСтройПроект» уведомления. 

Таким образом, денежное обязательство ООО «ВодоСтройПроект» перед ООО «Ризалит» возникло 11.08.2019.

При этом, из представленных в материалы дола документов следует и ответчиками 1,2 не оспаривается, что на указанную дату ООО «ВодоСтройПроект» имелось достаточно денежных средств для расчетов с Кредитором (дебиторская задолженность 7 превышала кредиторскую задолженность на 14 373т.р., по итогам 2018 года чистая прибыль составила 2 406т.р., за 2019 – 1 267т.р.).

Между тем, генеральный директор Общества ФИО2 не предпринимает мер для погашения задолженности.

После вступления в силу решения суда от 19.01.2020 по делу А56-103366/2019 ФИО8 также не предпринимает мер для погашения задолженности., а также с 2020 перестает сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников.

ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ по запросу суда были представлены выписки по расчетным счетам Общества.

Анализ движения денежных средств по счетам показал переводы значительных денежных средств со счетов ООО «ВодоСтройПроект» на счета ФИО2 и ФИО5 (заместитель генерального лиректора).

Судом установлено, что после возникновения обязательств у Общества перед истцом менее чем за один год в период с 11.09.2019 по июль 2020 года со счетов ООО «ВодоСтройПроект» было переведено на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 120 585,78 рублей, в том числе, с назначением платежа заем – 3 600 000,0руб., под отчет – 863 500,0руб., остальные в виде заработной платы, из которой заработная плата за декабрь 2019 года суммарно составила 1 582 950,0руб., за март - 1 416 700,0 руб., а за май – 619 828,0 руб.  

Кроме того, на счет ФИО5 переведено в общей сумме 2 152 420,02 рублей, в том числе, с назначением платежа заем 350 000,0 руб., под отчет – 510 000,0руб., остальные в виде заработной платы, из которой заработная плата за февраль 2020 года суммарно составила 1 192 370,02руб., при этом заработная плата выплачивалась только за декабрь 2019 года и февраль 2020 года, в другие месяцы переводов ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы не было.

Из выписки о движении денежных средств Общества по счету в ПАО Банк ВТБ следует, что средняя заработная плата других сотрудников составляла на указанный период времени от 30-40тыс.руб. 

Согласно имеющимся в материалах дела данным официального сайта ФНС России за 2020 год сведений о среднесписочной численности сотрудников Должником в контрольный орган не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 с 19.03.2019 являлась руководителем и одним из учредителей ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (ИНН 

<

***>). При этом с 07.02.2011 до 10.01.2020 учредителем  ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» являлся ответчик ФИО2 (до 19.03.2019 являлся также и руководителем ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад»).

В июле 2020 года ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи передали право собственности на доли в Общества Ответчику 3 – ФИО4 

После перехода долей Общества к ФИО4, деятельность Общества фактически прекращается; регистрирующим органом в отношении Общества 12.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

ФИО4 до настоящего времени не предприняты меры для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений в отношении Общества. 

Ответчиками 1 и 3 не представлено доказательств, опровергающие указанные доводы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков 1 и 3 и считает заявление требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 2 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности ее действий.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в размере 112 500,0рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договоры оказания юридических услуг от 28.01.2022, от 10.01.2022 и от 09.01.2023  с дополнительными соглашениями 

- платежные поручения от 27.04.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 21.03.2023, 09.03.2023, 11.04.2023, 13.04.2023. 

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 112 500,0рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно 2 141 567,46 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 33 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.