ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28438/2017

Дело № А40-221750/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1 ,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скания Лизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-221750/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-204)

по заявлению ООО "Скания Лизинг" 

к ООО СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 17.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Скания Лизинг" (далее – истец, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 647 839 руб. ущерба.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скания Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованность отказа страховщика в выплате суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Скания Лизинг» на праве собственности принадлежит автомашина «SCANIA G400CB6X6EHZ» VIN: 

<

***> (далее по тексту - ТС). 

Право собственности возникло на основании договора купли - продажи №56/2014/КП-Ю от 19.06.2014 года, заключенного с ООО «ТюменьСкан». 

Данный договор был заключен также с ООО СК «НОРД-ЭКО», которое стало Лизингополучателем данной автомашины на основании договора лизинга №08253/119-001 от 19 июня 2014 года, заключенного между ООО «Скания Лизинг» и ООО «НОРД-ЭКО». 

В соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств от 5 июля 2006 года, заключенным между истцом ООО «Скания Лизинг» и ответчиком СПАО «Ингосстрах», вышеуказанным договором лизинга №08253/119-001 от 19 июня 2014 года, 7 июля 2014 года между ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС №SI52579708 сроком действия до 10.07.2018 года, со страховой суммой в 7120000 рублей, по рискам «ущерб, угон», соответственно была уплачена страховая премия и был выдан страховой полис №SI52579708. 

22.12.2014 года между ООО «Скания Лизинг», ООО «НОРД-ЭКО» и ООО «Аквилон Трейдинг» был заключен договор о перенайме №08253/119-001/1 к договору лизинга № 08253/119-001 от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым новым Лизингополучателем ТС стало ООО «Аква Трейдинг». 

В связи со сменой Лизингополучателя, 26.12.2014 года между ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования ТС № SI52579708, в соответствии с которым в данном договоре новым Лизингополучателем было указано ООО «Аква Трейдинг», при этом все прежние условия страхования не изменились. 

На основании п. 1.4 Приложения №3 (условия страхования) к Договору лизинга № 08253/119-001 от 19 июня 2014 года, выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования по риску «ущерб» является ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) либо Лизингополучатель по письменному распоряжения Лизингодателя. 

12.12.2015 года на территории Приобского месторождения нефти, обслуживаемом ООО «Газпромнефть-Хантос» произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП): опрокидывание в условиях гололеда ТС с дороги в кювет, в результате чего ТС получило значительные механические повреждения кабины, приборов и электрооборудования. 

По данному факту причинения ущерба ТС, истцом в адрес ответчика 15.01.2015 года было направлено извещение о признании данного случая страховым, установлении размера причиненного ущерба и производстве страховой выплаты. 

Письмом № 71-8662/16 от 26.01.2016 года ответчик отказал в признании данного случая страховым и в страховой выплате на основании того, что данное ДТП не было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 57, 58 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить СПАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, причем, данное условие не является обязательным лишь в случаях, прямо указанных в Правилах страхования - при повреждении: зеркал, антенн, лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова (за исключением остекления крыши) и приборов внешнего освещения».

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 81 Правил страхования, СПАО «Ингосстрах» имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных условиями Правил. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку последним не представлен полный комплект документов, отвечающий требованиям Договора страхования, Правил страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и обязанности доказывания, установленной ст. 65 АПК РФ истцом (страхователем) не была представлена Справка о ДТП, оформленная ГИБДД, заявленное событие не может быть признано страховым, так как оно документально необоснованно. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что факт причинения ущерба ТС был зафиксирован с помощью сотрудников вышеуказанного месторождения, на территории которого произошло данное ДТП, при этом сотрудники правоохранительных органов не принимали участия в оформлении данного ДТП в связи с удаленностью месторождения и необходимостью эвакуации ТС с места ДТП для недопущения большего ущерба.

Правилами страхования предусмотрено, что Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить СПАО «Ингосстрах» справку, подтверждающую факт наступления страхового случая. Истцом не представлена ни справки из ГИБДД, ни доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения к органам МВД в целях установления факта ДТП. 

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что экспертное заключение № 201/16 от 02.01.2016 года, составленное ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС в результате данного ДТП составляет 647839 рублей, не может быть положено в обоснование расчета ущерба, так как согласно ст. 70 Правил страхования ТС Страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной Страховщиком или компетентной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС. 

Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерным для местности проведения ремонта действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы, подтвержденными документально. 

Согласно ст. 71 Правил страхования ТС размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и стоимости запасных частей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец не лишен права обратиться вновь с полным пакетом документов, отвечающим требованиям договора и условиям Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-221750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.