/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5674/2017

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Н.А. Карпелевой по доверенности от 10.10.2016 № 9д/16                          (до перерыва),

от ответчика: А.А. Алатиной по доверенности от 22.03.2017 № 24                    (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

по делу №  А51-10142/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,                   И.С. Чижиков;

по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                             ул. Верхнепортовая, д. 50А)

о взыскании 2 115 517, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ им. Адм. Г.И. Невельского) с иском о взыскании 2 115 517,52 руб.  долга за оказание услуг на отпуск воды и прием сточных вод по договору от 31.12.2013 № 24572 за период с 29.03.2014 по 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 иск удовлетворен частично, с МГУ им. Адм. Г.И. Невельского в пользу                         МУП «Находка-Водоканал» взыскано 895 026, 64 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение от 22.08.2017 изменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, полагая, что постановление  апелляционного суда от 01.11.2017 принято с неправильным применением норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.08.2017.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о приостановлении срока исковой давности с 21.03.2017 на 30 дней и продолжении его течения с 21.04.2017, поскольку в претензии МУП «Находка-Водоканал» установлен срок уплаты долга по договору до 02.04.2017, следовательно, течение срока началось с 03.04.2017 и закончилось 11.04.2017; оспорил вывод апелляционного суда об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в связи с тем, что оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев со ссылкой на правовую позиции, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

Истец в отзыве выразил несогласие с приведенными ответчиком доводами о пропуске срока исковой давности, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  МГУ им. Адм. Г.И. Невельского и МУП «Находка-Водоканал» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, дав по ним объяснения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.02.2018.

После перерыва заседание суда продолжено без использования системы видеоконференц-связи в отсутствие представителей сторон.

Ответчик МГУ им. Адм. Г.И. Невельского в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе сообщил, что в здании общежития проживают студенты, сотрудники университета и другие лица.  Приложенные к пояснениям доказательства (платежные поручения, акты, счета-фактуры) не приняты во внимание судом округа, так как в силу  статьи  286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства,  возврату не подлежат, поскольку поступили в электронном порядке.

МУП «Находка-Водоканал» в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу указал, что расчет водоснабжения и водоотведения произведен в отношении объекта, который  не является  жилым, первоначально объемы потребления определены на основании показаний неисправного прибора учета, в дальнейшем произведена корректировка объема.

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и МГУ им. Адм. Г.И. Невельского (абонент) 31.12.2013 заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод № 24572 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу: г. Находка, ул. 25 лет Октября 15А (учебный корпус                  № 2) и г. Находка, Находкинский пр-т, 47 (общежитие), с учетом редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора, МУП «Находка-Водоканал» обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а                 МГУ им. Адм. Г.И. Невельского обязалось производить оплату, исходя из объема услуги, определяемого по показаниям средств измерений.

На водопроводном вводе объекта (общежитие), расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский пр-т,  47, 11.06.2008 установлен водомер ОСВУ-32 № 035046 с датой поверки 28.01.2008 и датой следующей поверки 28.01.2014 (через 6 лет).

МГУ им. Адм. Г.И. Невельского замену водомера и установку нового водомера марки ОСВУ-32 № 167849 произвело 19.05.2014, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды истек, и по истечении 60 дней МГУ им. Адм. Г.И. Невельского прибор учета не поверен, и не заменен, МУП «Находка-Водоканал» произвело расчет объема отпущенной воды и стоков за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 исходя из пропускной способности, предъявив к оплате счет-фактуру от 20.03.2017                     № 001/76 на сумму 2 115 517,52 руб.

Претензия МУП «Находка-Водоканал» 21.03.2017 с требованием об оплате долга оставлена МГУ им. Адм. Г.И. Невельского без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь частью 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011  №416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 14, 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», признал требования истца о взыскания задолженности за период с 28.04.2014 по 19.05.2014 в размере 895 026, 64 руб., рассчитанной исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм, правомерными.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая обращение истца с иском в суд 28.04.2018, а также направление претензии 21.03.2017, пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 29.03.2014 по 27.04.2014 в размере  1 220 490, 88 руб., и удовлетворил иск в размере 895 026,64 руб. в остальной части иска отказал.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец законно и обоснованно произвел расчет объема отпущенной воды и стоков за период с 29.03.2014 по 19.05.2014 исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм. Однако, посчитав ошибочными вывод суда о пропуске срока исковой давности в части иска, руководствуясь пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменил решение и удовлетворил иск в полном размере 2 115 517,52 руб. за период с 29.03.2014 по 19.05.2014

Суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Закон № 416-ФЗ, Правилами № 644  и Правила № 776.

Согласно подпунктам «г», «д», «м» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании пункта 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:                                  а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и признавая  произведенный истцом расчет по сечению трубопровода при круглосуточном потреблении соответствующим действующему законодательству, не учли, что по условиям договора услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялись ответчику в отношении здания общежития.

Вопрос об отнесении здания общежития к жилищному фонду                       МГУ им. Адм. Г.И. Невельского, как образовательного учреждения, судами не исследовался.

В случае если услуги водоснабжения и водоотведения оказывались проживающим в общежитии гражданам, то к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации                    (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу части 4 статьи  154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период порядок определения платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, не был утвержден Правительством РФ.

Вместе с тем в рамках выполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации от 07.12.2013 № ДМ-П8-8828 Минобрнауки России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработаны методические рекомендации по расчету размера платы за проживание в общежитиях образовательных организаций, согласно которым расчет размера платы за коммунальные услуги производится в соответствии с  пунктами 51, 52 Правил  № 354.

На основании пункта 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу  пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

Из содержания приведенных норм следует, что на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем  если эти коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных требований, без выяснения обстоятельств относительно потребителей коммунального ресурса, нельзя признать обоснованными и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

В случае если по результатам проверки вышеуказанных обстоятельств  суды придут к выводу о наличии у истца права требования к ответчику платы, определенной расчетным способом по пропускной способности ввода, при решении вопроса о применении срока исковой давности судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, и судебные акты подлежат отмене на основании  части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1                          статьи 287  АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора,  в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный, обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ Российской Федерации надлежит разрешить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А51-10142/2017 Арбитражного суда Приморского области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов