﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2600/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

 

Дело № А50-14428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-14428/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (далее – общество «УК ЖФ ТР Плюс») – Земляков С.Е. (доверенность от 17.02.2020);

общества «РЖД» – Гилева Е.П. (доверенность от 22.04.2020).

Общество «УК ЖФ ТР Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «РЖД» об обязании провести ремонтно-восстановительные работы стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159, д/у 150 мм протяженностью 31 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судом на общество «РЖД» возложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы: стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159, д/у 150 мм протяженностью 31 п.м. каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению общества «РЖД» судами нарушены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющая организация при надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул. Хабаровская, 159 не вправе предъявлять требования о соблюдении норм содержания бесхозяйных сетей в исправном состоянии и обязании проведения их восстановительного ремонта в отношении неопределенного круга лиц. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Как считает ответчик, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах отсутствуют правовые основания для возложения на общество «РЖД» обязанности по обслуживанию спорного участка сети, а акты осмотра тепловых сетей от 03.11.2016 и от 30.01.2019, по мнению кассатора, носят сугубо информационный характер, поскольку не содержат ссылок на техническую документацию и нормативные акты, на основании которых проводился осмотр, не выявляют дефекты труб, и тем более не устанавливают право собственности и наличие обязанности по обслуживанию тепловых сетей обществом «РЖД».

Заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного участка сети теплоснабжения, находящегося в МКД, расположенного по адресу ул. Хабаровская, 159. Инженерные сети, проходящие по подвалу спорного дома, не зарегистрированы в собственность общества «РЖД». Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что с 21.11.2019 обществом «РЖД» прекращено оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по микрорайону Железнодорожный, включая спорный участок сети, поскольку по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми №059-19-12-8 и акту приема - передачи от 06.11.2019 №059-19-12-8, комплекс теплоснабжения микрорайона Железнодорожный г. Перми (в том числе тепловая сеть от ЦТП 4 по ул. Хабаровская, 159), переданы в муниципальную собственность города Перми. 14.11.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены записи о смене собственника имущества.

Общество «РЖД» отмечает также, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на ТСО обязанность по обслуживанию инженерных сетей, расположенных после внешней границы стены многоквартирного дома.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной теплотрассы кому-либо на праве собственности или ином вещном праве. В ходе рассмотрения дела собственник спорного участка теплотрассы не определен, на балансе спорный объект недвижимости не числится, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре имущества сведения о данном объекте отсутствуют, следовательно, спорный объект трубопровод теплоснабжения, находящийся в подвале жилого дома по ул. Хабаровская, 159 протяженностью 31 п.м, каждый, являются бесхозяйными. При этом решение вопросов теплоснабжения населения муниципального образования в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к ведению органов местного самоуправления, а не хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, общество «РЖД» указывает на отсутствие включенных в тариф расходов по обслуживанию спорного бесхозного участка тепловой сети.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве на кассационную жалобу указал, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению третьего лица, доводы ответчика о бесхозяйности объекта не имеют правового значения, поскольку спорные тепловые сети используются обществом «РЖД» для своей производственной деятельности, и, соответственно, ответчик должен их содержать и обслуживать. Вместе с тем, Департамент считает, что ходатайство общества «РЖД» о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку переданное в собственность Администрации имущество по договору от 16.11.2019 (в том числе указанное в ходатайстве) не является объектом спора по настоящему делу. Более того указанное имущество передано Департаментом в хозяйственное ведение Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК ЖФ ТР Плюс» осуществляет управление МКД № 159, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская.

Как указывает истец, в подвальном помещении спорного МКД располагаются инженерные сети (трубопроводы) системы теплоснабжения (отопления).

На основании договора энергоснабжения  от 01.01.2016 № ДТВУ1-32/16т поставщиком услуги теплоснабжения в отношении дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Хабаровская, д. 159, является общество «РЖД». 

Ответчик, осуществляя поставку (продажу) ресурса теплоснабжения, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Как указало общество «УК ЖФ ТР Плюс», тепловая изоляция инженерных сетей (трубопроводов) системы теплоснабжения (отопления), расположенных в подвале дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Хабаровская, 159, отсутствует, выявлена коррозия металла, по всей длине трубопроводов тепловых сетей выявлены многочисленные следы устранения аварийных ситуаций; эксплуатирующая сети организация не осуществляет обходы спорного участка сетей, как и не предпринимает мер по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должно нести общество «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии, исковые требования заявленные обществом «УК ЖФ ТР Плюс» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что обществом «РЖД» не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно свидетельству о регистрации права собственности общество «РЖД» является собственником тепловой сети, таким образом, ему переданы на праве собственности сети теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией от ЦТП.

Как следует из актов осмотра технического состояния трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, пролегающих в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159, от 03.11.2016, от 30.01.2019 тепловая изоляция инженерных сетей (трубопроводов) системы теплоснабжения (отопления), расположенных в подвале дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Хабаровская, 159 отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением по вопросу технического состояния и работоспособности транзитных трубопроводов отопления по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 159, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЧайковскСтройПроект» 09.07.2019; нормативный срок эксплуатации транзитных трубопроводов отопления выработан; трубопроводы находятся в постоянной эксплуатации с 1963 года – 56 лет, что на 87% превышает нормативный срок; капитальный ремонт трубопроводов за период эксплуатации не производился; имеется практически полное отсутствие тепловой изоляции на открытых участках трубопроводов; утечки теплоносителя при аварийных порывах трубопроводов влекут за собой необоснованно большие потери тепловой энергии и теплоносителя; существует высокая вероятность порывов и как следствие прекращение подачи тепла в квартиры жилого дома. В связи с выработкой нормативного срока эксплуатации трубопроводов требуется безотлагательное проведение капитального ремонта транзитных трубопроводов отопления с заменой трубопроводов, изоляции и всего комплекса согласно Свода правил СП 124.133330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети».

Учитывая, что транзитные сети отопления, проходящие по подвалам МКД по ул. Хабаровская, 159 в г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Исследуя доводы ответчика, суды установили, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о передаче ответчику только наружных тепловых сетей.

Суды приняли во внимание, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Суды правильно отметили, что трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. 

Таким образом, транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

При этом суды приняли во внимание, что ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, проходящие по подвалу жилого дома, используются им для поставки ресурсов на другие объекты, то есть используется в производственной деятельности.

Если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Кроме того, судами были исследованы доводы общества «РЖД» о том, что последнему были переданы в собственность исключительно наружные сети, и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения в порядке норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ответчиком не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика. При этом факт невключения в тариф ответчика расходов на обслуживание спорного участка тепловой сети, само по себе не опровергает обязанность последнего по надлежащему содержанию этого участка сети.

Доводы общества «РЖД» о том, что управляющая организация не вправе предъявлять требования о соблюдении норм содержания бесхозяйных сетей в исправном состоянии и обязании проведения их восстановительного ремонта судом кассационной инстанции отклоняются в силу норм статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право истца как управляющей компании на подачу иска в целях защиты прав и охраняемых законом интересов жильцов, вопреки доводам ответчика, подтверждено материалами дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что документы, представленные ответчиком, свидетельствующие о передаче в муниципальную собственность спорных сетей в ноябре 2019 года, то есть после вынесения обжалуемого решения, на его законность не влияют, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решения суда. На момент вынесения решения суда именно ответчик являлся лицом, обязанным содержать спорное имущество. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «РЖД», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Кроме того, от общества «РЖД» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому делу, в котором он просит в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика на правопреемников – муниципальное образование г. Пермь, Департамент, предприятие «ГКТХ». В обоснование заявления общество «РЖД» ссылается на следующие документы: договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность г. Перми от 06.11.2019; выписки из ЕГРН от 14.11.2019, в которых указан новый правообладатель муниципальное образование г. Пермь на тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения, расположенную по адресу: г. Пермь Дзержинский район от ЦТП 4 до ул. Хабаровская, 159 (кадастровый номер 59:01:0000000:49612, здание котельной (кадастровый номер 59:01:0000000:52191), здание РЦТП (кадастровый номер 59:01:0000000:49955); копия пояснений Департамента имущественных отношений г. Перми от 13.02.2020 по делу № А50-14424/2019, в которых указано, что за предприятием «ГКТХ» 05.12.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловую сеть и сеть ГВС с кадастровым номером 59:01:0000000:49612).

Суд кассационной инстанции, изучив указанное ходатайство, приходит к выводу о целесообразности его рассмотрения в суде первой инстанции с учетом того, что предприятие «ГКТХ» (правообладатель сетей в муниципальном образовании с 14.11.2019) в судебном заседании не присутствует, поскольку к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении кассационной жалобы не извещалось. 

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ответчика по рассматриваемому делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-14428/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова