ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3796/2023

20АП-8026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от  02.03.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-3796/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГМЭК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии»                           (далее – ООО «РСТ», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 033 за ноябрь 2022 года и февраль 2023 года в сумме 4 098 141 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А54-3123/2023. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило ему представить свои возражения, судом не была выяснена правовая позиция ООО «РСТ». Указывает, что между ООО «РГМЭК», ООО «РСТ», закрытым акционерным обществом «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», обществом с ограниченной ответственностью «Региональное энергообеспечение» 27.04.2022 заключено четырехстороннее соглашение о взаимных расчетах. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт затрагивает права закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Региональное энергообеспечение», не привлеченных к участию в деле.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от ответчика – дополнение к апелляционной жалобе. Отзыв и дополнение приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между ООО «РГМЭК» (энергосбытовой компанией) и ООО «РСТ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 033, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергосбытовая компания обязуется обеспечивать поставку электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, указанных в приложении № 3 к договору, купленную на ОРЭМ в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 03.09.2009                             № 279-ДП/09 и всеми приложениями к нему на основании поданных покупателем уведомлений о плановом почасовом потреблении электрической энергии, в количестве, по цене и на условиях настоящего договора, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. Качество электрической энергии (мощности) должно соответствовать ГОСТам и иным обязательным требованиям установленным правовыми актами и обеспечивается совместными действиями энергосбытовой компании, сетевой организации и покупателя.

Покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделами 5, 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора определение фактического объема потребленной покупателем электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется на основании полученных посредством АИИС КУЭ данных приборов коммерческого учета в соответствии с приложением № 2 к договору.

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной покупателю за расчетный период, определяется по ценам энергосбытовой компании, рассчитанным в соответствии с настоящим договором, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующем расчетном периоде. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора порядок расчета цены на электрическую энергию (мощность) в целях расчетов сторон по договору определен сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 7 к договору), который может быть изменен сторонами в срок до 1 января года начала поставки электрической энергии по договору. Порядок расчета цены электрической энергии (мощности), указанный в протоколе согласования цены, может быть изменен в течение календарного года исключительно по соглашению сторон.

На основании пункта 6.3 договора энергосбытовая компания производит расчет предварительной стоимости электрической энергии (мощности).

Предварительная стоимость электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые производятся покупателем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 1 к договору, и фактической цены за единицу электрической энергии (мощности) за последний закрытый расчетный период, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. В первые два месяца работы в качестве цены используется прогнозная цена за единицу электрической энергии (мощности), рассчитанная сторонами на основании представленных покупателем данных о предыдущей оплате за последние два месяца до начала работ.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 приложения № 2 к договору фактический объем электрической энергии, потребленной покупателем за расчетный период, определяется в соответствии с «Алгоритмом расчета количества поставленной Покупателю электрической энергии», изложенным в приложении № 9 к договору с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2020 № 4 по формуле по ОИП (основной измерительный прибор): Е = Е1 + Е3 + Е5 - (Е7 + Е8 + Е9 + Е10 + Е11 + Е12 + Е13).

В силу пункта 6.4 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.11.2021 № 5 ответчик обязан производить окончательный расчет фактически потребленной электроэнергии ежемесячно в срок до 26-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в ноябре 2022 года и феврале 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму                                  4 975 834 руб. 99 коп., что подтверждается интегральным актом учета электрической энергии, сводным актом учета электрической энергии, корректировочным счетом-фактурой, корректировочным актом приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета.

Оплата полученной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере                                       4 098 141 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылки ответчика на заключенное ООО «РГМЭК», ООО «РСТ», закрытым акционерным обществом «Скопинский завод горно-шахтного оборудования», обществом с ограниченной ответственностью «Региональное энергообеспечение» четырехстороннее соглашение 27.04.2022 о взаимных расчетах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания указанного соглашения не усматривается, что оно имеет отношение к рассмотренному судом спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 033 за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2022 года и феврале 2023 года.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и общество с ограниченной ответственностью «Региональное энергообеспечение», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Ходатайство ответчика об объединения дел № А54-3796/2023 и № А54-3123/2023 в одно производство мотивированно отклонено судом области в силу следующего.

В силу части 2 и части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при объединении дел в одно производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективного правосудия, исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей возникшего правоотношения, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных требований.

Таким образом, вопрос о возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения дел в одно производство решается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе из того, что объединение дел значительно не затруднило судебное разбирательство и не привело к затягиванию арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что совпадение правовых обоснований и сторон само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, поскольку периоды, в которые образовалась заявленная к взысканию задолженность различны, в силу чего совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса и не будет отвечать принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу № А54-3796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                М.М. Дайнеко