ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23222/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аувикс»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2022 № 20, удостоверение адвоката от 08.07.2004 

№ 4498;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021 № КП-04/26, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.12.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авиамир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» декабря 2022 года по делу № А33-23222/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аувикс» (далее – ООО «Аувикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авиамир» (далее – ООО Транспортная Компания «Авиамир», ответчик) о взыскании  6 102 796 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (далее – ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд неправильно применил материальное право в части определения размера ущерба, а именно: применил пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым устанавливается принцип полного возмещения убытков, вместо подлежащего применению пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Как указано апеллянтом, в рассматриваемой ситуации поврежденный груз был оценен клиентом на сумму 15 441 152 рублей 45 копеек, что в силу вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что  ответственность экспедитора (при условии доказанности его вины) ограничена суммой объявленной ценности.

Истцом заявлено о повреждении 6 грузовых мест. Согласно сведениям, содержащихся в заявке отправителя от 17.06.2022, в накладной № 24634 от 17.06.2022 и акте выдачи груза от 22.06.2022, экспедитором было принято к дальнейшей организации перевозки груза 42 грузовых места (состав груза: оргтехника (паллет, коробки).

Таким образом, по расчету подателя жалобы, при условии наличия доказанности вины ответчика (экспедитора), сумма ущерба составит: 2 205 878,92 (15 441 152,45 / 42 грузовых места х 6 поврежденных грузовых мест). Соответственно, требование о возмещении ущерба на заявленную истцом сумму не основано на Законе № 87-ФЗ.

Кроме того, заявитель указал на то, что не исключено причинение ущерба работниками истца в момент распаковки либо переноса спорного груза. Однако судом данное обстоятельство не оценено должным образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2023. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от третьего лица.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих отзывах; истец представил дополнительные пояснения по расчету суммы иска.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупателем) и ООО «Аувикс» заключен договор поставки товара с выполнением работ  от 28.06.2022 № ЗФ-3203/22,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности – ИТ-оборудование (товар), и выполнить работы по разработке чертежей для установки, выполнения, сборки/монтажа, товара покупателя, пусконаладочные работы оборудования покупателя (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат выполненных поставщиком работ на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и иные дополнительные условия определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

По спецификации к договору поставщик обязался в течение 15 недель с момента подписания сторонами договора осуществить поставку товара (телевизоры, видеостены) на общую сумму 321 626 991 рубля 49 копеек.

Между ООО «Аувикс» (принципалом) и ООО ТК «Авиамир» (агентом) заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта от 16.04.2019 № 026/04/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала  и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление и др.). 

Согласно пункту 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, а также возмещает агенту понесенные расходы, связанные и исполнением поручения принципала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответственность агента перед принципалом за нарушение обязательств, вызванных ненадлежащим исполнением договоров перевозки, определяется по правилам, соответствующим виду перевозки, по которым перевозчик отвечает перед агентом.

В рамках заключенного договора и заявки на перевозку груза от 17.06.2022 ответчик принял на себя обязательства, связанные с перевозкой хрупкого груза (оргтехники), требующего дополнительной транспортной упаковки – жесткой обрешетки, по маршруту Москва-Норильск (авиа), с использованием авто и авиа сообщения – срочно. Кроме того, истец поручил ответчику застраховать указанную перевозку груза.

Согласно поручению от 17.06.2022 № М-24634 сопровождаемый документами (товарными накладными № 9 от 16.06.2022, № 10 от 16.06.2022) хрупкий груз принят  ответчиком в лице приемщика ФИО4 без дефектов и повреждений.

В графе поручения: особенности и дефекты груза, а также несоответствия тары свойствам груза, обнаруженные при внешнем осмотре - отметки отсутствуют. Согласно  поручению груз принят в количестве (42 мест, палет, коробок), массой 656 кг, с объявленной ценностью - 15 441 152 рубля 45 копеек. Получатель груза ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии с выставленным счетом от 17.06.2022 №24634/1 в перечень поручений ответчика и калькуляции расходов на организацию исполнения поручения истца входило, в том числе:           обработка груза на складе в Москве, обработка груза на складе в Норильске, автотранспортировка из порта, экспедирование до порта вылета, экспедирование Алыкель-Норильк, авиатранспортировка, агентское вознаграждение, изготовление упаковки, транспортировка упаковки, срочность Москва-Норильск (авиа), экспедирование Норильск, обеспечение перевозки ценного груза.

Указанные услуги ответчика оплачены истцом на основании выставленного счета  от 17.06.2022 №24634/1 платежным поручением от 20.06.2022 № 2139. 

По прибытии груза в место доставки 22.06.2022 и внешнем осмотре, дефектов жесткой упаковки не выявлено, о чем ответчиком в одном экземпляре составлен акт выдачи груза к договору № 24634. ПАО «ГМК «Норильский никель» указанный акт не подписан. 

23.06.2022, после снятия жесткой упаковки (обрешетки) грузополучателем и истцом были обнаружены повреждения углов 6 палет, установленных на одном поддоне, в которых находились хрупкие плазменные панели, а именно LED панель [R9867700F] Barco [UNI-0007/UNI-5521].

Истец указывает на то, что порчу  груза при внешнем осмотре, когда он находился в жесткой упаковке, невозможно было заметить, так как замятые углы находились под жесткой обрешеткой. При этом груз в картонных упаковках, обтянутых пленкой, был принят ответчиком, согласно приемной накладной № М-24634 от 17.06.2022 - без повреждений.

В результате было обнаружено, что 6 панелей деформированы, разбиты углы экранов, нарушена матрица. Согласно заключению производителя указанных панелей ООО «Барко Сервисез» от 26.08.2022 восстановлению они не подлежат.

По факту повреждения груза, представители истца и грузополучателя - ПАО «ГМК «Норильский никель», произвели фотофиксацию повреждений и составили акт о приемке груза от 23.06.2022, из которого следует, что из 42 грузовых полученных мест, 6 грузовых мест, массой 222 кг - повреждены и испорчены. Сумма объявленной ценности неповрежденного груза 8 117 796 рублей 29 копеек. 

Стоимость поврежденного груза составила 7 323 356 рублей 16 копеек (с учетом НДС). 

Письмом 24.06.2022 исх. № ИА779/1 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и подробным описанием испорченных панелей, с приложением фотографий и акта приемки поврежденного груза, на которую ответчик письмом 08.07.2022 исх. № 087/07/22 ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения груза ответчиком при его транспортировке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор № 026/04/19 от 16.04.2019  по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из содержания счета на оплату от 17.06.2022 №24634/1 следует, что ответчик принял на себя следующие обязательства: обработка груза на складе в Москве,  обработка груза на складе в Норильске,  автотранспортировка из порта, экспедирование до порта вылета, экспедирование Алыкель-Норильк, авиатранспортировка, изготовление упаковки, транспортировка упаковки, срочность Москва-Норильск (авиа), экспедирование Норильск, обеспечение перевозки ценного груза.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела также следует и не оспорено сторонами, что силами ответчика произведена упаковка груза и его доставка. 

22.06.2022 при внешнем осмотре дефектов жесткой упаковки не выявлено, о чем ответчиком в одном экземпляре составлен акт выдачи груза к договору № 24634, который  ПАО «ГМК «Норильский никель» не подписывался. 

Вместе с тем 23.06.2022 после снятия жесткой упаковки (обрешетки) грузополучателем и истцом, были обнаружены повреждения товара, а именно – установлено,  что 6 панелей деформировано, разбиты углы экранов, нарушена матрица. Согласно заключению производителя указанных панелей ООО «Барко Сервисез» от 26.08.2022 восстановлению они не подлежат.

По факту повреждения груза представители истца и грузополучателя - ПАО «ГМК «Норильский никель» произвели фотофиксацию повреждений и составили акт о приемке груза от 23.06.2022, из которого следует, что из 42 грузовых полученных мест, 6 грузовых мест, массой 222 кг - повреждены и испорчены. Сумма объявленной ценности неповрежденного груза 8 117 796 рублей 29 копеек.

Стоимость испорченного груза составила 6 102 796 рублей 98 копеек (без НДС), которая заявлена истцом к взысканию в качестве причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В рассматриваемом случае ответчик принял хрупкий груз к перевозке, осуществил его упаковку и перевозку, при этом судом установлено и не оспорено самим ответчиком,  что груз был принят им  без замечаний.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе)  об отсутствии его вины в порче груза опровергаются материалами дела, при этом ссылка на возможное причинение повреждений грузу работниками истца является необоснованной, какими-либо доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Также суд не принимает во внимание расчет ущерба, приведенный ответчиком в жалобе (15 441 152,45 / 42 грузовых места х 6 поврежденных грузовых мест = 2 205 878,92).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что весь принятый к перевозке груз сопровождали товарные накладные № 9 и № 10 от 16.06.2022, указанные в приемной накладной М-24634 в графе «Описания товара», из которых усматривается, что основную стоимость принятого к перевозке груза составляли именно 12 LED панелей стоимостью 14 646 712 рублей 82 копейки, остальной груз (различные крепления и иные детали, необходимые для монтажа панелей), составлял значительно меньшую стоимость, а именно - 615 361 рубль 10 копеек.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что считать каждую упаковку груза по одной стоимости представляется неверным, в связи с чем методика расчета ответчика является необоснованной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, принимая во внимание, что поврежденный груз (плазменные LED панели) восстановлению не подлежит, требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору, предъявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 6 102 796 рублей 98 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2022 года по делу № А33-23222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова