АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4261/2020

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальлеспром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.05.1993)  

к  публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –   ОАО «Российские железные дороги», ООО «Брансвик Рейл», АО "Первая грузовая компания", ООО «Профтранс», АО «Сибирская угольная энергетическая компания»

о взыскании 17 894 рубля 70 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2020, паспорт, диплом.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Дальлеспром" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 17 894 рубля 70 копеек.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Брансвик Рейл». По ходатайствам истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Профтранс», ПАО «ПГК» заменено на АО «Сибирская угольная энергетическая компания». В последствии, по ходатайству истца, процессуальный статус ответчиков ООО «Профтранс», АО «Сибирская угольная энергетическая компания» изменен на третьих лиц, третьего лица ПАО "Первая грузовая компания" – на ответчика.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ошибочным указанием единого лицевого счета (ЕЛС) истца в качестве плательщика в накладной №005698 на отправку порожнего вагона №55042964 с ЕЛС АО «Дальлеспром» была списана сумма тарифа в размере 17 894 рублей 70 копеек, являющейся неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку ни арендатором вагона, ни грузоотправителем/грузополучателем по ТН не являлся.

Ответчик иск оспорил, указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из отношений, связанных с перевозкой.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представил письменные пояснения относительно собственника, арендатора спорного вагона в спорный период, а также относительно правил заполнения перевозочных документов.

Третье лицо – ООО «Профтранс» представило письменные пояснения, согласно которым в период 01.08.2016 – 15.10.2017 спорный вагон находился в аренде у ПАО «ПГК».

Третье лицо – ООО «Брансвик Рейл» представило письменный отзыв, подтвердив информацию, представленную ООО «Профтранс».

Третье лицо – АО «СУЭК» представило письменные пояснения, указав, что спорный вагон находился у АО «СУЭК».

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

В сентябре 2017 года с ЕЛС 1000643189 принадлежащего АО «Дальлеспром» ОАО «РЖД» списало денежные средства в сумме 17 894 рублей 70 копеек за транспортные услуги по перевозке подвижного состава согласно счету фактуре №000001000000690/0900005817 от 20.09.2017.

Основанием для списания стало указание ЕЛС истца в накладной №005698 на отправку порожнего вагона №55042964 со станции Суйфеньхе (КЖД) на станцию ФИО4 (РЖД).

Истец направил ответчику претензию №8/8 от 15.01.2020 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения. 

В ответ на претензию ответчик отказался возвратить сумму неосновательного обогащения, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вагон №55042964 находился в аренде у ПАО «ПГК» по договору аренды №БР-009-2016-А/АО-ДД/А-657/16 от 21.07.2016, заключенному с ООО «Брансвик Рейл» и передан ПАО «ПГК» актом №1 от 01.08.2016, возвращен актом возврата вагонов №65 от 15.10.2017 данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

По смыслу статьи 785 ГК РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя, к которому переходит право требовать с перевозчика возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза. То есть, одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик. 

Однако, в рассматриваемом случае, истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, ни собственником вагона, и к числу лиц, определенных статьями 784, 785 ГК РФ, в силу прямого указания в законе, не относится. 

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на договоре перевозки грузов. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Положения статьи 197 ГК РФ не относят категорию спора по данному иску, в отношении которой применяются специальные сроки исковой давности. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что денежная сумма в размере 17 894 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу акционерного общества "Дальлеспром" денежные средства в размере 17 894 рубля 70 копеек, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            О.В. Шипунова