Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-7734/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал – ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2020 № 10/20в размере 2 038 599 руб., неустойки за период с 16.07.2020 по 30.07.2020 в размере 30 578 руб., всего 2 069 177 руб., расходов по оплате государственной пошлины, при участии в заседании: представителя истца –           ФИО2 по доверенности № 2/19 от 06.08.2019, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реал – ДМ» (далее также ответчик) задолженности по договору поставки от 05.03.2020 № 10/20 в размере 2 038 599 руб., неустойки за период с 16.07.2020 по 30.07.2020 в размере 30 578 руб., всего 2 069 177 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «СибПромСтрой» (заказчик) и ООО «Реал – ДМ» (поставщик) заключен договор поставки № 10/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции по объекту: «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины, строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год» (далее продукция), по объему, наименованию, цене, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с невозможностью своевременно выполнить весь объем работ, предусмотренный договором поставки № 10/20 от 05.03.2020, стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2020, в котором пришли к соглашению об отказе от выполнения работ, предусмотренных чертежами шифр 224/18-4-КМ2, шифр 224/18-2-АС2, шифр 224/18-3-КМ2, шифр 224/18-5.1-КМ2 изм. 1, шифр 224/18-5.3-КМ2, шифр 224/18-22-КМ2, шифр 224/18-5-КМ12 – частично в объеме 32,249 тонн.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 к договору поставки № 10/20 от 05.03.2020 у поставщика имеется задолженность в части полученного, но не предъявленного к выполнению аванса, в размере 2 038 599 руб. 89 коп., которую подрядчик обязуется возвратить за счет заказчика не позднее 15.07.2020.

Поскольку денежные средства от ООО «Реал-ДМ» не поступили, ООО «СибПромСтрой» направило в адрес ООО «Реал-ДМ» досудебную претензию от 16.07.2020 № 94 о возврате денежных средств в размере 2 038 599 руб. 89 коп. 

Письмом от 17.07.2020 № 14-ю ответчик обязался погасить долг до ноября 2020 г.

ООО «СибПромСтрой», указывая на неисполнение ПАО «Реал – ДМ» обязательства по возврату денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «СибПромСтрой» (заказчик) и ООО «Реал – ДМ» (поставщик) заключен договор поставки № 10/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции по объекту: «Освоение Комсомольского участка месторождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины, строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год» (далее продукция), по объему, наименованию, цене, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с невозможностью своевременно выполнить весь объем работ, предусмотренный договором поставки № 10/20 от 05.03.2020, стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2020, в котором пришли к соглашению об отказе от выполнения работ, предусмотренных чертежами шифр 224/18-4-КМ2, шифр 224/18-2-АС2, шифр 224/18-3-КМ2, шифр 224/18-5.1-КМ2 изм. 1, шифр 224/18-5.3-КМ2, шифр 224/18-22-КМ2, шифр 224/18-5-КМ12 – частично в объеме 32,249 тонн.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 к договору поставки № 10/20 от 05.03.2020 у поставщика имеется задолженность в части полученного, но не предъявленного к выполнению аванса, в размере 2 038 599 руб. 89 коп., которую подрядчик обязуется возвратить за счет заказчика не позднее 15.07.2020.

Поскольку денежные средства от ООО «Реал-ДМ» не поступили, ООО «СибПромСтрой» направило в адрес ООО «Реал-ДМ» досудебную претензию от 16.07.2020 № 94 о возврате денежных средств в размере 2 038 599 руб. 

Письмом от 17.07.2020 № 14-ю ответчик обязался погасить долг до ноября 2020 г.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО «Реал-ДМ» денежных средств в размере 2 038 599 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 2 038 599 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 к договору поставки № 10/20 от 05.03.2020 за период с 16.07.2020 по 30.07.2020 в размере 30 578 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 31.07.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2020 к договору поставки № 10/20 от 05.03.2020 установлено, что за несвоевременное исполнение поставщиком обязательств, указанных в пункте 3 соглашения, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 4 соглашения, в связи с чем заявленные требования ООО «СибПромСтрой» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2020 по 30.07.2020 в размере 30 578 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу          № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 2 038 599 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 346 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» задолженность в размере 2 038 599 рублей, неустойку в размере 30 578 рублей за период с 16.07.2020 по 30.07.2020, всего 2 069 177 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 2 038 599 рублей, начиная с 31.07.2020, по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова