ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2449/2022

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года по делу № А52-2449/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; далее – заместитель прокурора), действующий в интересах Псковской области в лице правительства Псковской области (далее – правительство), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Псковской области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 10.08.2021; далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125239, Москва, проезд Соболевский, дом 22, строение 1, помещение 9; далее – ООО «Спортика», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2 к государственному контракту от 07.08.2020                   № 0157200000320000586-0192313-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по спорту Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Прокурор Псковской области с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемым дополнительным соглашением, заключенным учреждением и обществом, незаконно изменены существенные условия контракта.

Учреждение, общество, комитет, правительство в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждением, правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение Псковской области «Центр спортивной подготовки» (далее –                                  ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки»), с ООО «Спортика» заключен государственный контракт от 07.08.2020                                                   № 0157200000320000586-0192313-01.

По условиям названного контракта общество приняло на себя обязательства поставить и смонтировать спортивно-технологическое оборудование для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее – ФОКОТ) на подготовленные в Себежском и Печорском районах для размещения ФОКОТ основания (площадки) в течение 60 дней с момента заключения данного контракта. Цена контракта составила 35 948 177 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок поставки и монтажа оборудования сторонами установлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта, до 30.10.2020.

Соглашениями учреждением и администрацией Себежского района, администрацией Печорского района 04.07.2020 определена обязанность соответственно администрации Себежского района и администрации Печорского района организовать работу по подготовке бетонного основания для создания ФОКОТ, на что из бюджета Псковской области в бюджеты муниципального образования «Себежский район» и муниципального образования «Печорский район» предоставлены субсидии в размере                  1 512 000 руб. и 1 5150 000 руб. соответственно на основании соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования от 15.07.2020 № 2-стройка/2020 и от 30.06.2020 № 1-стройка/2020.

Администрацией Себежского района 10.09.2020 заключен муниципальный контракт № 0157300009820000121 с                                                     ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» в целях выполнения работ по подготовке основания для установки ФОКОТ в срок до 25.10.2020.

В связи с невозможностью исполнения условий указанного муниципального контракта, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на основании постановления администрации Себежского района от 21.10.2020 № 590 «Об изменении существенных условий муниципальных контрактов при их исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» дополнительными соглашениями № 3 и 4 к муниципальному контракту продлен срок выполнения работ до 30.11.2020, а затем до 15.12.2020.

В связи с тем что подготовка оснований для установки ФОКОТ в силу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и на основании указанных выше документов не могла быть осуществлена в первоначальный срок, установить ФОКОТ не представлялось возможным, общество обратилось к учреждению с просьбой о продлении срока монтажа ФОКОТ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 2 к контракту от 07.08.2020 № 0157200000320000586-0192313-01, в соответствии с пунктом 1 которого срок поставки и монтажа оборудования увеличен с 60 до 103 рабочих дней, то есть до 31.12.2020.

Установка ФОКОТ осуществлялась в рамках реализации основного мероприятия «Реализация регионального проекта «Спорт – норма жизни» в части развития спортивной инфраструктуры муниципальных образований, предусмотренного подпрограммой «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Псковской области «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 502, в связи с чем на основании распоряжений администрации Псковской области от 12.02.2021 № 232-р и              233-р, ФОКОТы переданы в собственность муниципальных образований «Печорского района» и «Себежского района» в целях решения ими вопросов местного значения.

По результатам проверочных мероприятий о деятельности субъектов надзора прокурор пришел к выводу о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении учреждением и обществом дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 2 к контракту от 07.08.2020 № 0157200000320000586-0192313-01.

В связи с этим заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных              частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 упомянутого Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ закреплено право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением.

В части 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 22 и                        статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Частью 13 указанной статьи названного Закона установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в названной правовой норме. 

При этом перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 2 к контракту от 07.08.2020 № 0157200000320000586-0192313-01 изменены условия заключенного ими соглашения в части увеличения срока поставки и выполнения работ по монтажу оборудования. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заключая дополнительное соглашение, стороны правомерно исходили из положений части 65 статьи 112                           Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия дополнительного соглашения), в соответствии с которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном              частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной                    2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со  статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В данном случае в материалы дела учреждением представлен акт осмотра объекта от 23.10.2020, составленный комиссией в составе директора                          ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки», директора                      ООО «Спортика», руководителя Аппарата администрации Псковской области и и.о. председателя комитета, которым установлено отсутствие готовой площадки (основания) для размещения спортивно-технологического оборудования.  В акте комиссией сделаны выводы об отсутствии возможности ООО «Спортика» приступить к выполнению работ по монтажу в рамках государственного контракта от 07.08.2020, указано, что требуется продление срока выполнения работ по монтажу по государственному контракту на основании дополнительного соглашения (том 2, лист 31). 

Представленный акт осмотра объекта комиссией, которой администрация Псковской области делегировала свои полномочия по оценке заявленных подрядчиком обстоятельств и принятию решения на заключение дополнительного соглашения, которое в последующем было подписано сторонами, правомерно признано судом надлежащим и допустимым доказательством принятия решения о заключении дополнительных соглашений.

Поскольку форма решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее – решение) ни Законом № 44-ФЗ, ни законодательством Псковской области не определена, указанное решение было принято в ходе проведения оперативного выездного рабочего совещания, по результатам которого обращения ООО «Спортика» удовлетворены и ООО «Спортика» и ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» заключено дополнительное соглашение № 2.

Администрация Себежского района в письме, адресованном ГБУ Псковской области «Центр спортивной подготовки» (том 2, лист 33), указала, что основанием заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 10.10.2020 послужили ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе приостановка работ заводов по изготовлению оборудования наружного освещения  и высокой заболеваемостью сотрудников подрядной организации. Изменения внесены на основании постановления администрации Себежского района Псковской области от 21.10.2020 № 590 «Об изменении существенных условий муниципальных контрактов при их выполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (том 2,                 лист 36).

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ), в соответствии с которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10               Обзора ВС РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406  ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (ООО «Спортика») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а именно администрации Себежского района во время не подготовившей основание под ФОКОТ. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период соответствующий просрочке кредитора, то есть администрации Себежского района на период исполнения ею и                                                                    ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» своих обязательств по муниципальному контракту № 0157300009820000121.

Таким продлением исполнения обязательства ООО «Спортика» выступило оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 2 к государственному контракту от 07.08.2020              № 0157200000320000586-0192313-01, поскольку, как верно отмечено судом, ООО «Спортика» не могло исполнить обязательство в части монтажа поставленного ФОКОТ ввиду изменения сроков исполнения администрацией Себежского района обязательств по подготовке оснований для установки ФОКОТ.

Довод апеллянта о неправомерном заключении дополнительного соглашения № 2 об изменении сроков исполнения государственного контракта в том числе и по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> при отсутствующем решении в его отношении, отклоняются коллегией судей как несостоятельный, поскольку в соответствии                         с пунктами 1.1 – 1.3 государственного контракта от 07.08.2020                                      № 0157200000320000586-0192313-01 срок поставки и монтажа товара единый (без установления поэтапного выполнения работ, плана-графика) по двум адресам, указанным в пункте 1.3 названого государственного контракта.

При этом статья 112 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного дополнительного соглашения                 № 2) предусматривала возможность внесения изменения в части срока исполнения государственного контракта в целом, а не изменения его формы (например, введения графика, плана-графика, отсрочки и прочее) как существенного условия государственного контракта, уже предусмотренного в нем.

Таким образом, в материалы дела ответчиками представлены надлежащие доказательства, обосновывающие в соответствии с требованиями части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ наличие соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2 к государственному контракту государственного контракта от 07.08.2020 № 0157200000320000586-0192313-01 об изменении срока выполнения работ, что свидетельствует о наличии правовых оснований для изменения сторонами существенного условия контракта (срока исполнения обязательств по контракту).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2022 года по делу № А52-2449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева