Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58551/2025

12 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Богородского городского округа Московской области (142400, Московская область, г.о. Богородский, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42, ОГРН: 1025003917289, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 5031006040) к

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (142450, Московская область, г.о. Богородский, тер. Автомобильная дорога М-7 Волга, км 34-ый, д. 3, ком. 51, ОГРН: 1065031030019, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 5031068230)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

От истца (участвует онлайн): ФИО1, по дов. от 10.12.2024 №100, паспорт РФ, диплом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 29.08.2023, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Наш дом" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 5 109 928 руб. 27 коп. за период с 01.01.2021 по 30.01.2025.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 020 руб. 82 коп. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Всего взыскать с ООО «Наш дом» в пользу администрации Богородского городского округа Московской области 7 899 949,09 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку истец, ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №25-2017, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, площадью 4600кв.м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», разрешенное использование - «под производственную базу».

Из п.1.2 вышеуказанного договора следует, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи за №50-50-16/016-50/016/003/2016-8179/1 от 30.12.2016, №50-50-16/032/2006-232 от 01.08.2006, №50-50-16/032/2006-231 от 01.08.2006.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, срок аренды участка устанавливается:	с 22.05.2017 по 21.04.2020 (2 года 11 месяцев).

В рамках земельного контроля истец осуществил осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, по результатам которого составил акт осмотра от 24.05.2019, которым установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором расположен магазин автозапчастей, шиномонтаж.

В связи с чем, истец отказал ответчику в заключении нового договора аренды согласно решению об отказе в предоставлении государственной услуги от 31.12.2019 №3461.

Также истец направил в адрес ответчика предостережение от 14.09.2020 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев повторное обращение ответчика о продлении договора аренды земельного участка от 22.05.2017 №25-2017, истец направил письмо от 29.12.2020 об отказе в продлении указанного договора аренды в связи с нарушением условий договора аренды

Затем, ответчик обратился в Администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346.

Решением Администрации Богородского городского округа Московской области от 21.07.2023 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с данным отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу №А41-89313/2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

09.02.2024 истцом принято решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату», в котором проинформировал ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, так как частично расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность; предложил обратиться за предоставлением услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

10.07.2024 истцом принято решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату №Р001-4156234323-85554247, в котором указал, что отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «под производственную базу» не соответствует его фактическому использованию.

Указанные решения об отказе в предоставлении услуг ответчиком не были оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346.

Постановлением Главы Администрации Богородского округа Московской области от 27.12.2024 № 6263 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, площадью 4600 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория автомобильная дорога М-7 Волга, 34-ый километр, земельный участок 3» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:60346 в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки, с «под производственную базу» на «объекты дорожного сервиса» (4.9.1), «склад» (6.9).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2025 земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60346 имеет вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса, склад».

В соответствии с Уведомлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 31.01.2025 по результатам обращения от 10.01.2025 ответчику направлена скан-копия проекта договора аренды земельного участка от 31.01.2025 №6-2025, подписанного уполномоченным должностным лицом и заверенного печатью со стороны Администрации Богородского городского округа.

31.01.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности №6-2025, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, территория автомобильная дорога М-7 Волга, 34-ый километр, земельный участок 3, вид разрешенного использования - «Объекты дорожного сервиса, склад», категория земель – Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, Земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее по тексту - земельный участок), а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (Приложение 2 является неотъемлемой частью настоящего договора).

Настоящий договор заключается на срок 2 года 11 месяцев с 31.01.2025 по 30.12.2027 (п.2.1 договора).

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2021 по 30.01.2025 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:60346 без соответствующей оплаты, следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается самим фактом нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка не обладает, постольку ему надлежит уплачивать за фактическое землепользование арендную плату.

Также суд обращает внимание, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендованного в 2017 году земельного участка истцу ответчиком не представлено.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласный с иском, представил возражение на исковое заявление, заключение специалиста № 36 /25 ООО «КЭЦ «Паритет».

Ссылаясь на заключение специалиста № 36 /25 ООО «КЭЦ «Паритет», ответчик указал, что истцом неправильно применен коэффициент, установленный для иного вида деятельности, и согласно указанному заключению в период с 01.01.2021 по 10.01.2025 подлежал применению КД = 1,1 (Производственная деятельность), а в период с 11.01.2025 по 30.01.2025 КД= 6 (Объекты дорожного сервиса).

Таким образом, согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения за заявленный период составил 612 605, 35 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом применения которого, считает законным взыскание с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 345 581, 95 руб.

Суд отклоняет данный довод ответчика о применении Кд в размере 1,1 ввиду следующего.

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что до изменения вида разрешенного использования, ответчик спорный земельный участок использовал не в соответствие с видом разрешенного использования «под производственную базу».

Суд отмечает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу №А41-89313/2023, установлено следующее.

Согласно представленному заявлению предприниматель просил предоставить земельный участок для эксплуатации здания административного (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2006г. НА № 1089952), гаража и здания ангара.

При этом в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 №КУВИ-001/2023-36741103 спорный земельный участок имеет разрешенное использование «под производственную базу», в соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды земельного участка от 22.05.2017 №25-2017 земельный участок также предоставлен под производственную базу.

Указанный вид разрешенного использования наиболее схож с кодом 6.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, «Производственная деятельность».

В Классификаторе отражено, что «производственная деятельность» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, а также изготовление вещей промышленным способом.

Однако, согласно решения от 21.07.2023 №Р001-4156234323-73277720 в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, более того, испрашивался обществом для эксплуатации здания административного, гаража и здания ангара, т.е. для эксплуатации объектов, которые согласно Классификатора могут быть размещены на земельном участке с видом разрешенного использования 2.7.1 «Хранение автотранспорта», 6.9 «Склад» и (или) 4.9.1 «Объекты дорожного сервиса», т.е. ином виде разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной инстанции, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств, опровергающих установленные судом в рамках дела №А41- 89313/2023 обстоятельства, ответчиком по настоящему делу не представлено.

При этом суд обращает внимание также, что истцом представлен акт осмотра от 17.07.2023, согласно которому выездом на место установлено, что испрашиваемый земельный участок площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0000000:60346, огорожен, на участке расположены объекты капитального строительства: гараж площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером 50:16:0601070:19, здание ангара площадью 510 кв.м с кадастровым номером 50:16:0601083:53, нежилое здание площадью 1110,9 кв.м с кадастровым номером 50:16:0000000:61887, принадлежащее на праве собственности ООО «Наш дом». Также расположены железные контейнеры для хранения инвентаря, сообщение заявителя имеется. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

К акту приложены фотоматериалы.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом акты от 24.05.2019 и 17.07.2023, суду не представлено, как и не приведено мотивированных пояснений и доказательств о том, что в период между указанными актами ответчиком было изменено фактическое использование объектов и, соответственно, фактическое использование земельного участка, и участок не использовался в установленных в актах целях.

При этом ответчик также сам представил договоры аренды нежилого помещения с ООО «Трак-Тюнинг» от 01.09.2021, 01.08.2022, 01.07.2023, 01.07.2024, согласно п. 2.2 которых здание ангара передается арендатору для использования в производственных целях и под размещение пункта технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к указанному Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений "Кд" применяется наибольшее.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Объекты дорожного сервиса - Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

Ремонт автомобилей (4.9.1.4) - Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Администрация руководствовалась нормами действующего законодательства, правомерно при расчете использовала Кд равный 6 (Объекты дорожного сервиса).

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом применения которого, ответчик считает законным взыскание с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 345 581, 95 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Иск в указанной части (345 581, 95 руб.) признан представителем ответчика.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 10.07.2025.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, учитывая соблюдение претензионного порядка, судом установлено, что требование о взыскании задолженности по договору аренды, образованной до 10.06.2022, находится за пределами срока исковой давности.

Судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность за период с 10.06.2022 по 30.01.2025 составляет 3 066 242,79 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Следовательно, неосновательное обогащение в размере 3 066 242,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что проценты надлежит исчислять с момента получения претензии, подлежит отклонению, поскольку ответчик не мог не знать при использовании земельного участка об отсутствии соответствующих правовых оснований такого пользования, принимая во внимание прекращение действия договора аренды 2017 года в 2020 году.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, рассчитанной судом.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться так, как если бы был заключен договор аренды земельного участка с условием о ежеквартальном внесении арендных платежей.

Размер процентов согласно расчету суда составляет 879 561,15 руб. за период с 15.06.2022 по 08.07.2025.

Отклоняются судом остальные доводы участников спора как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованным исковые требования удовлетворить частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая частичное признание ответчиком иска, частичное удовлетворение исковых требований, постольку на ответчика относится государственная пошлина в размере 115 265 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Администрация Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 10.06.2022 по 30.01.2025 в размере 3 066 242,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 08.07.2025 в размере 879 561,15 руб., с продолжением взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 115 265 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья	А.А. Попов