№ 09АП-32604/2024

Дело № А40-278602/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-278602/23-21-2207, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 22.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 26.12.2023;

от третьего лица:

ФИО4 – по дов. от 01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (далее – заявитель, Общество, ООО «СпецТехПром») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское ФАС России, антимонопольный орган) от 22.08.2023 по делу № 23/44/104/278ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят об отмене решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанций не оценил взаимную связь доказательств, а применил формальный и поверхностный подход к оценке доказательств. По мнению антимонопольного органа, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку заявителем не доказана добросовестность действий в ходе заключения и исполнения государственного контракта, на основании чего, полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в своей апелляционной жалобе, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФКУ «ЦОУМТС МВД России», материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, следовательно, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения установил все существенные основания для включения сведений об ООО «СпецТехПром» в реестр недобросовестных поставщиков и принял законное, обоснованное и правомерное решение.

До судебного заседания от ООО «СпецТехПром» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СпецТехПром» (поставщик), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку транспортных средств – фургоны для перевозки пищевых продуктов.

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, антимонопольным органом принято решение от 22.08.2023 по делу № 23/44/104/278ГОЗ, согласно которому ФАС России пришла к выводу, что информация о поставщике подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков 

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 05.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств транспортных — фургоны для перевозки пищевых продуктов (далее – Товар) (Закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС –  0373100056023000488) (далее – Аукцион).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 2 780 000 рублей, а к поставке заказчику требуется товар со следующими характеристиками: колесная формула – 4х2; тип двигателя – бензиновый или дизельный; мощность двигателя, л.с. (квт) – не менее 106,8; разрешенная максимальная масса, кг – не менее 3 500; рабочий объем двигателя, куб.см, - не менее 2 690; система отопления – стационарная;  экологический класс – не ниже 2. Изложенное, соответствует аукционной документации заказчика.

По результатам проведения аукциона между заказчиком и поставщиком 26.05.2023 заключен государственный контракт (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта - поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (средства транспортные-фургоны для перевозки пищевых продуктов), (закупка в рамках ГО3-2023 года) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Раздел 15 Контракта), согласно Техническим характеристикам (Раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

На основании п. 1.2. Контракта - поставляемый товар является новым (товаром, который не был употреблении, не прошел восстановление или ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), свободным от любых прав третьих лиц. Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке соответствует требованиям нормативно-технической документации, принятой для данного вида. Товар изготовлен не ранее 2023 года.

Из раздела 16 Контракта следует, что к поставке стороны согласовали товар в виде автомобиля с хлебным изотермическим фургоном со следующими характеристиками: колесная формула – 4х2; тип двигателя – дизельный; мощность двигателя, л.с. (квт) – 148; разрешенная максимальная масса, кг – 3 500; рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 690; система отопления – стационарная; экологический класс – Евро 2.

В соответствии с п. 3.2. Контракта – срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме – до 01.08.2023.

При этом, сразу после подачи заявки на участие в аукционе (15.05.2023) и до заключения самого государственного контракта (26.06.2023), а именно 15.05.2023г. Обществом было выявлено, что при подаче заявки участником была допущена техническая ошибка – описка в технических характеристиках шасси, на базе которого ООО «СпецТехПром» было намерено поставить хлебный изотермический фургон.

Так, в день подачи заявки и выявления технической ошибки Обществом был направлен запрос за исх. исх. № 1081-15052023 от 15.05.2023 в ООО «АвтоМаш» на поставку хлебного изотермического фургона с техническими характеристиками, указанными в заявке на участие в аукционе.

Из содержания коммерческого предложения ООО «АвтоМаш» усматривает, что  к поставке по указанным ООО «СпецТехПром» характеристикам возможен хлебный изотермический фургон на шасси Газель NEXT с дизельным двигателем G21A (GAZ 2,5), характеристики которого являются улучшенными по сравнению с теми, что указаны Обществом в заявке. Так же ООО «АвтоМаш» указало, что до 2023 года была возможность поставить транспортное средство Газель NEXT с дизельным двигателем CumminsISF 2.8 американского производства, технические характеристики которого наиболее схожи с теми, что Общество указало в заявке, однако, в 2022 году автомобильный завод ГАЗ при производстве автомобилей начал использовать двигатели G21A (GAZ 2.5), которые не подпадают под санкционные запреты и призваны заменить двигатели Cummins Isf 2.8.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания интернет-сайтов российских автопроизводителей следует, что транспортные средства, с точными характеристиками, которые ООО «СпецТехПром» указало в заявке на участие в аукционе, не производятся.

По результатам анализа рынка, Обществом было выяснено, что исполнить контракт в случае его заключения на указанных в заявке условиях будет невозможно, поскольку таких транспортных средств не существует. 

До заключения Контракта вышеизложенные обстоятельства доведены до заказчика письмом за исх. № 1088 от 19.05.2023, в котором поставщиком сообщено о технической ошибке в заявке, которую необходимо исправить.

Кроме того, заказчику были предложены допустимые к поставке варианты транспортных средств с техническими характеристиками двигателей, соответствующих описанию аукционной документации, направленной в адрес ООО «СпецТехПром» для заключения Контракта, а именно предлагалось согласовать к поставке:  

1. Газель NEXT с дизельным двигателем G21A со следующими характеристиками:  колесная формула – 4х2; тип двигателя –дизельный; мощность двигателя, л.с. (квт) – 149,55; разрешенная максимальная масса, кг – 3 500; рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 499; система отопления – стационарная; экологический класс – Евро 2; год выпуска – 2023.

2. Газель Бизнес с бензиновым двигателем УМЗ А275 со следующими характеристиками: колесная формула – 4х2; тип двигателя –бензиновый; мощность двигателя, л.с. (квт) – 106,8; разрешенная максимальная масса, кг – 3 500; рабочий объем двигателя, куб.см, - 2 690; система отопления – стационарная; экологический класс – Евро 2; год выпуска – 2023.

Судом первой инстанции учтено, что предлагая допустимые к поставке варианты транспортных средств с техническими характеристиками двигателей, соответствующих описанию аукционной документации, поставщиком обращалось внимание заказчика на необходимость дать ответ по предложенным вариантам до момента заключения контракта на электронной площадке. 

Вместе с тем, принятые Обществом попытки исправить техническую ошибку и заключить Контракт на исполнимых условиях к результату не привели, ответа на письма поставщика не последовало.

26.05.2023 заказчиком был направлен государственный контракт, за основу которого были взяты технические характеристики, указанные Обществом в заявке с допущением технической ошибки. 

Общество, как участник закупки, осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта, а также преследовало цель исполнить контракт.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания Контракта Обществом принанимались действия направленные на его исполнение.

Так, Общество обратилось в ООО «Эксперт Академия» с целью подготовки заключения эксперта относительно допустимости к поставке транспортного средства в виде Газель NEXT с дизельным двигателем G21A.

Из заключения эксперта от 19.06.2023 № 23-048 следует, что транспортное средство Газель NEXTс дизельным двигателем G21A по отношению к автомобилю, указанному в Контракте, является транспортным средством с показателями, улучшающими качественные, технические и функциональные характеристики. 

Указанные сведения легли в основу обращения Общества письмом за исх. № 1109 от 26.06.2023 к Заказчику, где Поставщик сообщил о готовности поставить Газель NEXT с дизельным двигателем G21A, который в полной мере удовлетворит интересы Заказчика

Однако, заказчик отказался принимать товар, качественные характеристики которого были улучшенными по сравнению с теми, что указаны в Контракте, а также отказался заключать дополнительное соглашение к Контракту с целью установления иного транспортного средства, необходимого к поставке. 

С целью исполнения условий Контакта Обществом направлены запросы производителям и официальным дилерам транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Все полученные ответы сводились к тому, что автомобилей, соответствующих Контракту не имеется, поставка запрашиваемых транспортных средств невозможна, о чем поставщик уведомил письмом за исх. № 1130 28.07.2023 заказчика, предложив к поставке альтернативный вариант, который соответствовал требованиям Контракта и заключить дополнительное соглашение. Вместе с тем, ответа на письмо поставщика не последовало, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.08.2023 № ЦС/ОПС-6810, мотивированное тем, что товар со стороны Общества в предусмотренный Контрактом срок поставлен не был.

По результат оценки доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о реальном намерении исполнить контракт, поставщик принял меры, направленные на сохранение договорных отношений, предложил заказчику изменить условия контракта, предложил поставку аналогичного товара, соответствующего требованиям закупочной документации заказчика, обратного антимонопольным органом и заказчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, заключая Контракт, Общество являлось единственным участником закупки и было признано победителем, с целью исключения причинения Российской Федерации в лице заказчика ущерба преследовало своей целью исполнить контракта, в рамках которого возможность поставить необходимое заказчику транспортное средство была, принимая во внимание описание технических характеристик объекта закупки, наличия нескольких поставщиков, готовых поставить товар, соответствующий описательной документации объекта закупки.

При этом, о реальном намерении исполнить контракт свидетельствует и наличие банковской гарантии в обеспечении обязательств, полученной и направленной Обществом в адрес заказчика

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Обществом была допущена очевидная техническая ошибка (описка) в заявке поставщика, которая не изменяла существа самой заявки, поскольку и товар, который Общество было намерено поставить, и товар, характеристики которого были указаны в аукционной документации заказчика, являются равноценными, нарушения прав участников аукциона и прав других участников рынка закупок не повлекло, поскольку ООО «СпецТехПром» являлось единственным участником. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение Общества не является недобросовестным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при совершении одной ошибки нельзя прийти к категоричному выводу, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в конкурсе в той мере, которая является безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, допущение технической ошибки в заявке ООО «СпецТехПром», направленной с целью участия в аукционе, расценивать как умышленное недобросовестное действие невозможно.

Приведенный в обоснование недобросовестности ООО «СпецТехПром» довод ФАС России о том, что допущение технической ошибки и последующее заключение государственного контракта позволили последнему недобросовестно конкурировать с иными участниками закупки, отклоняется судебной коллегией поскольку ООО «СпецТехПром» в рассматриваемой закупке являлось единственным участником, с которым, по итогам аукциона и был заключен контракт. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что все действия Общества на протяжении всего периода работы по контракту были четкими, последовательными, направленными исключительно на заключение и исполнение контракта. Апелляционный суд считает, что допущенная обществом ошибка не является очевидным отклонением его действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, соответственно отсутствуют обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества.

Со стороны общества в ходе конкурса и исполнения Контракта не было целенаправленных умышленных действий или бездействия. 

Вместе с тем, Общество допустило очевидную, непреднамеренную ошибку, которая не может, по мнению апелляционного суда, являться безусловным основанием признания общества неосторожным и небрежным в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное неисполнение Контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.08.2023 по делу № 23/44/104/278ГОЗ, как принятого с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-278602/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

ФИО1