АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 456/2020

15 июня  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «КАЛУГАПРИБОР», 248021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «А2 ИНЖИНИРИНГ», 121059, г. Москва, километр МЖД Киевское 5-й, д.1, стр. 1,2, пом.60, 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени в сумме 2 397 943 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «КАЛУГАПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А2 ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойку в сумме 2 397 943 руб. 19 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

         Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

           На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между   АО   «Калугаприбор»   (поставщик)   и   ООО   «А2-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор № 70/КомО-18 от 18.12.2018г. (далее -  договор) (л.д. 8-12).

Согласно условиям договора АО «Калугаприбор» обязалось передать в собственность товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а ООО «А2-ИНЖИНИРИНГ» обязалось принять и оплатить его.

АО «Калугаприбор» обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными  № 92/1737 от 29.12.2018г. на сумму 3 137 446,70 рублей, №93/1738 от 29.12.2018г. на сумму             5 965 127,53 рублей, № 95/1739 от 29.12.2018г. на сумму 11 748 371,49 рубль (л.д.18-27).

Всего поставлено товара на сумму 20 850 945.70 рублей.

Оплата товара согласно п. 5.2. договора производится по счетам, выставленным поставщиком, в срок не позднее 1 марта 2019г.

Оплата счетов, выставленных поставщиком в иностранной валюте, осуществляется покупателем по курсу ЦБ РФ на день выставления счета поставщиком (п. 5.5. договора).

Счет № 0133 от 27.12.2018г. на сумму 20 743 587.45 рублей на оплату поставленного товара был передан нарочно, что подтверждается отметкой о получении (л.д.28).

Поставленный товар был оплачен частично платежными поручениями № 18 от 13.05.2019г. на сумму 986 653.60 рубля. № 38 от 31.05.2019г. на сумму 200 000,00 рублей (л.д.37-38). Всего на общую сумму 1 186 653.60 рубля.

Задолженность ответчика перед истцом составила 19 556 933,80 рубля. 

  При этом ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

 Согласно п. п.6.4. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, включая день оплаты.

 В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 2 397 943 руб. 19 коп.

 Истцом 30.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п.6.4. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмернойпоследствиям нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде истца.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 27.06.2019 в сумме 2 397 943 руб. 19 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А2 ИНЖИНИРИНГ», г. Москва,  в пользу акционерного общества «КАЛУГАПРИБОР», г. Калуга, неустойку за период с 02.03.2019 по 27.06.2019  в сумме 2 397 943 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 989  руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков