АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9677/2020

город Кемерово

3 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                         при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис», г. Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 407 018 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горнопроходческая компания», г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2020; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее – ООО «Металлоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис» (далее – ООО «Сибтрансуголь-сервис», ответчик) о взыскании 3 286 673 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 120 344 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 07.04.2020 исходя 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 2/18П от 10.01.2018, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Горнопроходческая компания», право требования которой передано последним истцу по договору уступки права требования от 18.01.2019.    

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горнопроходческая компания» (далее – ООО «Горнопроходческая компания»).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что рыночная стоимость имущества, на которое истцом обращено взыскание согласно уведомлению от 06.04.2020 в обеспечение исполнения обязательства по оплате, превышает размер задолженности по договору, в связи с чем основания для взыскания суммы долга отсутствуют. 

Определением суда от 29.09.2020 по ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № 2/18П от 10.01.2018, по состоянию на 06.04.2020, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, в связи с назначением экспертизы судебное разбирательство отложено до 29.10.2020.  

26.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/2020-Э от 23.10.2020. 

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком представлен отзыв № 2 на исковое заявление, с учетом стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, а также залоговой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора, полагает, что итоговая стоимость переданного имущества подлежит установлению в размере 9 432 000 руб., в связи с чем размер задолженности не может превышать 2 974 673,50 руб.    

Для уточнения сторонами итоговых позиций по делу, в целях предоставления возможности урегулирования спора определением суда от 29.10.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.11.2020.

В настоящее заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, дополнений, ходатайств не направили. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица (статья 156 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Горнопроходческая компания» (поставщик) и ООО «Сибтрансуголь-сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 2/18П от 10.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Горнопроходческая компания» согласно товарным накладным № 55 от 02.07.2018, № 85 от 01.08.2018, № 126 от 01.10.2018, № 127 от 02.11.2018, № 138 от 03.12.2018 передало ответчику товар общей стоимостью 12 406 673 руб. 52 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибтрансуголь-сервис» обязательства по оплате товара привело к  образованию задолженности в размере 12 406 673 руб. 52 коп.

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 27), в ходе рассмотрения дела в отношении данного обстоятельства возражений ответчиком не заявлено, разногласия в данной части отсутствуют. 

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 31.12.2018 (т.1, л.д.32) размер задолженности покупателя перед поставщиком в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки составляет 12 406 673 руб. 52 коп.; поставщик предоставляет покупателю отсрочку погашения задолженности до 31 декабря 2019 года (пункты 1, 2). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 2/18П от 10.01.2018 между ООО «Горнопроходческая компания» (поставщик) и ООО «Сибтрансуголь-сервис» заключен договор залога № 2/18-3 от 10.01.2018, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество согласно приложению № 1, в котором определен конкретный перечень и стоимость предмета залога. 

Общая стоимость залогового имущества согласно приложению № 1 к договору залога, акту передачи имущества в залог от 30.06.2018, акту передачи имущества в залог № 2 от 19.02.2019 определена в размере 9 120 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если по истечении двух месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; в случае оставления залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.   

18.01.2019 между ООО «Горнопроходческая компания» (цедент) и ООО «Металлоресурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику - ООО «Сибтрансуголь-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12 406 673 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки № 2/18П от 10.01.2018, в том числе по договору залога № 2/18-З от 10.01.2018, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.3 договора). 

Уступка цедентом права требований цессионарию является возмездной; стоимость уступаемого права требования составляет 7 450 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора). 

23.01.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 12 406 673 руб. 52 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате задолженности, ООО «Металлоресурс» принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем поступления имущества в собственность истца по залоговой стоимости, о чем ответчику вручено соответствующее уведомление от 06.04.2020, полученное последним 06.04.2020.

С учетом погашения задолженности в размере 9 120 000 руб. путем обращения ООО «Металлоресурс» взыскания на предмет залога остаток задолженности составил 3 286 673,52 руб.   

 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный суду договор уступки прав (цессии) от 18.01.2019 соответствует требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ, оснований для вывода о его незаключенности либо недействительности суд не находит.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости залогового имущества с учетом заключения экспертизы в части имущества, стоимость которого по заключению эксперта превысила стоимость, определенную условиями договора, а в отношении имущества, стоимость которого по заключению эксперта составила меньшую сумму, - принимать залоговую стоимость, определенную при заключении договора, подлежит отклонению.    

С учетом возникновения между сторонами в ходе рассмотрения дела разногласий относительно стоимости залогового имущества, переданного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного  имущества по состоянию на дату обращения истцом взыскания (06.04.2020).      

Принимая во внимание мнение ответчика, указавшего на невозможность урегулирования данного вопроса иным способом и согласившегося на его разрешение путем проведения экспертизы, определением суда от 29.09.2020 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № 2/18П от 10.01.2018, по состоянию на 06.04.2020.  

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 1/2020-Э от 23.10.2020 по определению рыночной стоимости движимого имущества по делу №А27-9677/2020, оценка рыночной стоимости залогового имущества, переданного по договору залога №2/18-З от 10.01.2018, составила 9 250 000 руб. 

При этом по ряду позиций определенная экспертом рыночная стоимость имущества превысила стоимость, определенную по договору залога, по ряду позиций стоимость имущества по оценке эксперта оказалась ниже договорной. 

Возражений относительно принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, порядка и полноты проведения экспертизы сторонами не заявлено. 

По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация эксперта ФИО3 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. 

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 1/2020-Э от 23.10.2020 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). 

Как следует из заключения эксперта № 1/2020-Э от 23.10.2020, с учетом определения рыночной стоимости по ценам, скорректированным с помощью коэффициентов, объективно возникают погрешности, значение которых определяется по формуле и в данном исследовании составило: 12% - для спецтехники узкого применения, 10% - для серийного оборудования, 14% - для узкоспециализированного оборудования.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

Таким образом, право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае предоставления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

Исходя из экспертного заключения, с учетом норматива погрешности при определении рыночной стоимости имущества, расхождения в определенной сторонами залоговой стоимости по каждой позиции и стоимостью, определенной экспертом, находятся в пределах допустимой погрешности, существенного отклонения при определении стоимости имущества суд не усматривает, в связи с чем оснований для установления иной стоимости залогового имущества в данном случае не имеется, стоимость имущества, переданного в счет исполнения обязательства по оплате, подлежит определению исходя из его стоимости, установленной в договоре залога, а именно – 9 120 000руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга ответчиком не представлены (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 3 286 673 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 391, 516 ГК РФ.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение срока оплаты поставленного товара или части товара в партии, поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ООО «Сибтрансуголь-сервис» сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 120 344 руб. 73 коп., начисленная на сумму долга за период с 01.01.2020 по 06.04.2020 (97 дней). Начало периода начисления определено истцом по истечении установленного в дополнительном соглашении срока оплаты, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил,  доказательства оплаты не представил.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 120 344 руб. 73 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» 3 286 673 руб. 50 коп. задолженности, 120 344 руб. 73 коп. неустойки, всего 3 407 018 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 07.04.2020 исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 78 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-сервис» в доход федерального бюджета 40 035 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич