АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3205/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 045 316 рублей 58 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании (после перерыва): 

от истца ФИО4 по доверенности от 13.09.2019, диплом 102507 0045618 от 16.07.2019, паспорт, 

от ответчика - участвующие с использованием средств онлайн-трансляции ФИО5, доверенность от 01.06.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 4485687 от 11.06.2010, паспорт, ликвидатор ООО «Триумф» ФИО6, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании 11 500 000 рублей основного долга и 1 545 316 рублей 58 копеек процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Истец исковые требования поддержал, ответчики поддержали отзыв.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.08.2016 года заключен договор процентного займа № 22/08/16 по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

Срок возврата займа – по 22 августа 2017 года.

Как указывает истец, задолженность не погашена ответчиком. Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела актами получения денежных средств, подписанными ответчиком и выписками по счету.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, открытого в Банке ВТБ за период с 22.09.2016 по 22.09.2016 (строка 5).

Кроме того, сами действия ответчика, такие как, заключение в дальнейшем соглашения о прощении долга свидетельствуют о признании последним реальности заключения договора займа и наличия у него перед истцом денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ответчик в письменном отзыве сослался на заключение между сторонами соглашения о прощении долга, по условиям которого  стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств на сумму 5 432 040 рублей 01 копейки и договорились, что сумма  займа в размере 6 882 160 рублей 14 копеек будет возвращена кредитору путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности истца перед банком по договору банковского счета № 

<

***> от 30.07.2008.

Указанные обстоятельства отклонены судом в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу № А51-9929/2018  соглашение о прощении долга от 28.08.2017, заключенное между ООО «Примпортбункер» и ООО «Триумф» признано недействительным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пояснениях от 13.07.2021 года ответчик заявил о зачете требований в связи с заключением соглашения о прощении долга с истцом.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта – определения от 01.03.2021 по делу № А51-9929/2018, которым соглашение о прощении долга признано недействительным, арбитражный суд не имеет правовых оснований для того, чтобы произвести взаимозачет требований.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга законно и обосновано. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили, что проценты на сумму займа начисляются исходя из ставки 10,50% годовых от суммы займа.

Таким образом, принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком условий по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» 13 045 316 (тринадцать миллионов сорок пять тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек, в том числе 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей основного долга и 1 545 316 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета 88227 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.