Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101371/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, область Ленинградская, район Кировский, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН: 1044700565172)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМед» (192076, Санкт-Петербург, улица Прибрежная, дом 2/41, литер А, помещение 4н, комната 3, ОГРН: 1197847111615)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 24.11.2020 № 836/2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.11.2020 № б/н),

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМед» (далее - ООО «ЕвроМед») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 2 515 348 руб., неустойки в размере 4 695 823 руб. 30 коп., неустойки по пункту 17 договора № 17-170/005-ПС-17 от 08.09.2017, рассчитанной как 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 19.03.2021 присутствовали представители истца и ответчика. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договоруот 08.09.2017 № 17-170/005-ПС-17 в размере 2 515 348 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 17.03.2021 в размере 4 695 823 руб. 30 коп., неустойку, начисленную по пункту 17 договора, рассчитанную как 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом. Ходатайство ответчика об отложении отклонено судом как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела, поскольку последним не представлено доказательств подачи встречного искового в установленном порядке до начала судебного заседания, кроме того ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с самостоятельным требованием к истцу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания» и ООО «ЕвроМед» (с учетом соглашения от 26.11.2019) заключен договор от 08.09.2017 № 17-170/005-ПС-17 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор) энергопринимающих устройств объекта - земельный участок для использования в промышленных целях, расположенного по адресу: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новосаратовка д., кад. № 47:07:0605001:497.

В соответствии дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 2 к договору технологического присоединения общество с ограниченной ответственностью «Евромед» в лице генерального директора ФИО4 приняло на себя обязанность по оплате технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2019) общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЕвроМед» составил 9 298 660 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В силу пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 26.11.2019 стороны договорились, что с учетом оплаченной заявителем части стоимости услуги в размере 5 532 312 руб. 00 коп., заявителю надлежало оплатить оставшуюся сумму в размере 3 766 348 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплат:

Сумма в размере 1 250 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 208 333 руб. 34 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения;

Сумма в размере 1 250 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 208 333 руб. 34 коп., в срок не позднее 15 ноября 2019 года;

Сумма в размере 1 172 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 195 430 руб. 00 коп., в срок не позднее 15 декабря 2019 года;

Сумма в размере 93 768 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения по Договору.

26.08.2020 между сторонами подписан акт № 365 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с наличием задолженности в размере 2 515 348  руб. в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявителю предлагалось в добровольном, досудебном порядке исполнить свои обязательства. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями статей 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия. 

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти. 

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети. 

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

 Поскольку факт технологического присоединения подтвержден актом от 26.08.2020 №365, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы по Договору. 

Существенным условием договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству Российской Федерации определение существенных условий договора) и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами.

 Подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 содержит четкие положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением. 

Подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861, в свою очередь, говорит о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение. 

Пунктом 17 спорного договора установлена ответственность сторон за каждый нарушение сторонами сроков исполнения обязательств в виде неустойки, равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из содержания подпункта «г» пункта 16(6) Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным в том числе, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.07.2020 по 17.03.2021 в размере 4 695 823 руб. 30 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов с 18.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, также предъявлено правомерно.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                    № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: чрезмерно высокого размера договорной неустойки – 0,25% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к заключению, что имеет место явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 469 582 руб. 33 коп.

Кроме того суд учел, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равно как размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления № 7). 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМед» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» задолженность по договору от 08.09.2017 № 17-170/005-ПС-17 в размере 2 515 348 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 17.03.2021 в размере 469 582 руб. 33 коп., неустойку, начисленную по пункту 17 договора, рассчитанную как 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 59 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 16 621 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова