ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20738/20

16 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 14 октября 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управление механизации «Ремпуть» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 20 марта 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020,

по иску ООО «Управление механизации «Ремпуть» 

к ООО «Железнодорожная строительная компания» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЖСК" задолженности по договору N 61/2018 на оказание услуг спецтехникой от 06.06.2018 года в сумме         2 460 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 553 руб. 09 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2018 года между ООО "Управление механизации "Ремпуть" (исполнитель) и ООО "ЖСК" (заказчик) заключен договор N 61/2018 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование, автомобильную, железнодорожную технику, принадлежащие исполнителю на праве собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работы техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание им обусловленных договором услуг, а также на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобильной, железнодорожной техники в сумме 1 665 500 руб., передислокации техники в сумме 675 398 руб., начисленному штрафу за простой вагонов свыше нормативных сроков погрузки за период с 23.12.2018 года по 03.01.2019 года в сумме 120 000 руб.

Как указывает истец, в адрес ответчика были отправлены акты оказания услуг, в подтверждение чего представлены доказательства отправки копии претензии с приложением актов об оказанных услугах.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил истец обратился в суд с иском о взыскании долга, а также процентов по  статье 395 ГК РФ  в размере             89 553 руб. 09 коп., и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, которые могли бы  бесспорно установить факт оказания истцом обусловленных договором услуг и принятия их ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 по делу № А40-20738/20  оставить без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Колмакова

 

В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева