/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26700/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                    Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В, с участием в судебном заседании                           от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Степанян Е.С. (доверенность от 31.12.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Ивановны (ИНН 616105329371, ОГРНИП 311619313200066) – Нагайкина Р.Н. (доверенность от 26.10.2017), рассмотрев при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой                 Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (судья Батурина Е.А.)   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи  Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу                                        № А53-26700/2017, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество; водоканал) обратилось                          в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой М.И.     (далее – предприниматель) о взыскании 621 044 рублей 49 копеек долга за самовольное пользование системами водоснабжения  и водоотведения с 20.07.2015 по 13.11.2015.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обоснованность предъявленных требований подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.                         По мнению заявителя, судебные инстанции вышли за рамки заявленного требования, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления холодной воды и водоотведения, в то время как судом первой инстанции                 применены нормы материального права, регулирующие водопотребление без прибора учета. Истцом после получения заявления предпринимателя от 09.10.2013 о заключении договора оказывались услуги холодного водоснабжения и водоотведения, выставлялись счета и принимались денежные средства об оплате за них, тем самым в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принята оферта ответчика на заключение договора ресурсоснабжения. Следовательно, указание истца в акте контрольного обследования от 20.07.2015 серия 14Ю № 0021788 (далее – акт                               от 20.07.2015) на то, что потребление ответчиком холодного водоснабжения                                  и водоотведения является бездоговорным, противоречит обстоятельствам дела. Как видно из акта от 20.07.2015, диаметр трубы водопроводного ввода составляет 20 мм, а  в расчете исковых требований диаметр трубы –  32 мм, указанный в акте  от 13.11.2015.                            Кроме этого, в акте от 13.11.2015 не указано, в каком месте был произведен разрыв системы водопотребления. Ответчик не был уведомлен о проведении проверки.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной  жалобы предпринимателя.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области представитель предпринимателя поддержал  доводы жалобы, представитель водоканала  высказал по ним  возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, при контрольном обследовании объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд. Доватора, 110, принадлежащего                      на праве собственности предпринимателю (л. д. 23), сотрудниками водоканала установлено пользование административным зданием  системой водоснабжения и водоотведения от городской сети по водопроводному вводу диаметром 20 мм без заключения договора, о чем составлен акт от 20.07.2015 (л. д. 20). Собственнику предписано прекратить пользование системой водоснабжения, о чем письменно сообщить водоканалу.

Согласно акту контрольного обследования от 13.11.2015 № 43269 (далее – акт                  от 13.11.2015; л. д. 16) того же объекта произведено отключение самовольного присоединения по водопроводному вводу диаметром 32 мм посредством видимого разрыва. В акте от 13.11.2015 указано на уточнение диаметра ввода (указанного в акте               от 20.07.2015 и  указан диаметр ввода 32 мм), самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

Общество произвело расчет задолженности за пользование предпринимателем                  с 20.07.2015 по 13.11.2015 услугами водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубопровода  на сумму 621 044 рубля 49 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связис чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылался  на противоречия при указании в актах контрольного обследования диаметра водопроводного ввода; согласно заявлению представителя предпринимателя                        Близнюкова А.А., водоканалом 20.07.2015 ввод не обследовался, ответчику истцом                              в спорный период производились начисления, которые им оплачивались.

В ответ на приведенные предпринимателем возражения общество пояснило, что диаметр самовольного водопроводного ввода фактически составляет 32 мм, данный факт отражен в акте от 13.11.2015, фактический диаметр мог быть установлен только при отключении водопроводного ввода от системы водоснабжения. Лицевой счет ответчика как потребителя  частного домовладения закрыт с 01.07.2015 года в связи с выявлением самовольного присоединения административного здания к городской сети. Начисления                    не производились с момента закрытия лицевого счета, что также отражено в акте сверки. Оплату ответчик производил в связи наличием долга, образовавшегося до июля 2015 года.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 210, 249, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учли заключение предпринимателем с водоканалом договора водоснабжения спорного объекта от 20.09.2016 № 20585  только после состоявшейся проверки и пришли                                            к выводу о том, что факт самовольного пользования системой водоснабжения                                  и водоотведения со стороны ответчика в период с 20.07.2015 по 13.11.2015 подтверждается актами контрольного обследования от 20.07.2015 и 13.11.2015.                        Суды установили, что диаметр водопроводного ввода 32 мм подтвержден надлежащим актом осмотра от 13.11.2015. Размер ввода диаметром 32 мм ответчиком документально не опровергнут, о назначении технической экспертизы ответчик ходатайство не заявлял. Суды приняли во внимание, что самовольное пользование осуществлялось в коммерческих целях по нелегитимному обеспечению энергоресурсом административного объекта. Таким образом, расчет долга, произведенный расчетным способом с учетом пропускной способности устройств и сооружений,  присоединенных к централизованным системам водоснабжения, соответствует положениям пункта 16 Правил № 776, так как                    в рассматриваемом случае имеет место самовольное подключение используемого  в коммерческих целях объекта к системе водоснабжения, расчет которого императивно регламентирован приведенной нормой.

С учетом того, что факт незаконного водоснабжения принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости (административного здания) с 20.07.2015                    по 13.11.2015 без договора по водопроводному вводу диаметром 32 мм подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком                                не опровергнут, доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали                        и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Ссылка заявителя на наличие договорных отношений предпринимателя                              с водоканалом с 09.10.2013 года отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Доказательства пользования системами водоснабжения в спорный период на основании заключенного ранее договора и с использованием введенных                               в эксплуатацию приборов учета, а также документы, подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, условия подключения, иные документы), ответчик  не представил.

Указание в решении мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-дону от 27.02.2014 на наличие лицевого счета № 067-2339-01 таким доказательством   не является.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приводимым аргументам в суде первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка судами первой                  и апелляционной инстанции, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия                   суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным   в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу                                  № А53-26700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                     А.Х.Ташу