АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4272/2016

г. Калуга

18» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО3 

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО УК «СтройТехника»

      ФИО5 (дов. от 18.04.2018)

от ответчика – ИП ФИО6

      ФИО7 (дов. от 03.07.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП ФИО8 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А35-326/2004, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (далее - истец, ООО УК «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 226 188 руб. 07 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 года по 31.01.2016 года,  39 464 руб. 71 коп. пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 188 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25.05.2018 ООО УК «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 (судья Малыгина М.А.) заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 199 534 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судья Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 199 534 руб. 10 коп., ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

 Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

          Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворили исковые требования в размере 199 534 руб. 10 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, в этой части обжалуемые судебные акты не являются предметом оценки суда кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016 между ООО УК «Стройтехника» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Исполнитель обязан осуществлять услуги по судебному представительству; юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработку правовой позиции; сбор документов, необходимых для подготовки и подачи в суд искового заявления, пояснений по исковому заявлению (в случае необходимости), заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковое заявление, подготовку и подачу в суд искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ возражений на исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску, возражений на заявление о взыскании судебных расходов по иску, юридические консультации заказчика, юридическое представительство в разных инстанциях и органах исполнительной власти, в УФССП Воронежской области и другие (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 6 договора размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг либо в иной срок по предварительному согласованию сторон. 

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции - 3 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления - 7 000 руб., подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению - 7 000 руб., подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств к исковому заявлению - от 1 500 руб. до 5 000 руб., подготовка и подача в суд пояснений, отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ - от 4 000 руб. до 7 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на изготовление и т.д.), подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, возражений на исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ - от 4 500 руб. до 10 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на сбор доказательств, непосредственно написание возражений и т.д.), подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску - от 4 000 руб. до 7 000 руб., подготовка и подача в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов по иску - 3 000 руб., досудебная работа (телефонные переговоры, досудебные переговоры, консультации, составление мирового соглашения и т.д.) - по договоренности с заказчиком, юридические консультации заказчика и иные услуги - по договоренности с заказчиком, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - от 7 000 руб. до 9 000 руб. за 1 судебное заседание, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области первой инстанции - от 9 000 руб. до 12 000 руб. за 1 судебное заседание, подготовка и подача в суд апелляционной/кассационной жалобы - от 7 000 руб. до 12 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на изготовление и т.д.), подготовка и подача в суд возражений на апелляционную/кассационную жалобы - от 5 000 руб. до 9 000 руб. (в зависимости от объема работы, сбора доказательств, необходимости сбора документов в различных инстанциях, времени, потраченного на изготовление и т.д.), представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела в апелляционной/кассационной инстанции - 9 000 руб. за 1 судебное заседание, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела в апелляционной/кассационной инстанции - 14 000 руб. за 1 судебное заседание, представительство заказчика в службе судебных приставов и в органах исполнительной власти, в иных органах - по договоренности с заказчиком.

 В силу пункта 13 договора заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Срок действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 16 договора).

На аналогичных условиях ООО УК «Стройтехника» заключило договор возмездного оказания услуг от 09.02.2017 с ФИО5 сроком действия с 09.02.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение заключенных договоров ФИО5 оказала ООО УК «Стройтехника» следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 14 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждый документ;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об истребовании доказательств стоимостью 2 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области пояснений по делу в количестве 3 стоимостью 21 000 руб., из расчета 7 000 руб. за каждый документ;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточненного искового заявления стоимостью 5 000 руб.;

- подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика стоимостью 7 000 руб.;

- подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву стоимостью 7 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ответчика стоимостью 9 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Воронежской области в 9 судебных заседаниях стоимостью 81 000 руб., из расчета 9 000 руб. за одно судебное заседание;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях стоимостью 28 000 руб., из расчета 14 000 руб. за одно судебное заседание;

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа в 2 судебных заседаниях стоимостью 28 000 руб., из расчета 14 000 руб. за одно судебное заседание.

Платежными  поручениями  N 3504 от 21.05.2018 на сумму 175 740 руб., N 3505 от 21.05.2018 на сумму 44 440 руб., N 3506 от 21.05.2018 на сумму 5 858 руб., N 3507 от 21.05.2018 на сумму 10 302 руб., N 3508 от 23.05.2018 на сумму 26 260 руб. подтверждена оплата ООО УК «Стройтехника» по договорам возмездного оказания услуг от 11.01.2016, 09.02.2017 ФИО5, а также уплата налога на доходы физических лиц в бюджет, взносов на обязательное пенсионное страхование, на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование во внебюджетные фонды. Всего истец понес расходы на сумму 262 600 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, характер спора и уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, суды частично удовлетворили заявление ООО УК «Стройтехника» о взыскании судебных расходов в сумме       234 360 руб., из которых услуги на сумму 147 500 руб., и 86 860 руб. - сумма уплаченных истцом налогов на доходы физических лиц и взносов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие Арбитражным судом Воронежской области 01.03.2017 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца (в сумме 226 188 руб. 07 коп.), суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат также взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 199 534 руб. 10 коп. (226 188 руб. 07 коп. /265 652 руб. 78 коп. = 0,8514; 234 360 руб. х 85,14% = 199 534 руб. 10 коп.).

Доводы  ответчика о необоснованности включения в состав судебных расходов сумм НДФЛ и страховых взносов, были правомерно отклонены судами, поскольку включение указанных сумм в сумму договора не противоречит действующему законодательству, так как обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ и страховые взносы предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность произвести соответствующее перечисление возложена на управляющую компанию, как на налогового агента законодателем, эта обязанность обусловлена выплатой вознаграждения привлеченному представителю (глава 23 НК РФ); то, что налогоплательщиком по данному налогу является исполнитель, не освобождает заказчика от несения соответствующего расходования. Таким образом, установлена взаимосвязь соответствующих выплат с рассмотрением настоящего дела, имея в виду невозможность оплаты услуг исполнителя без осуществления обязательных отчислений. Такой подход подтвержден судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг, в пункте 13 которого заказчик обязался, наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги, перечислить за исполнителя НДФЛ и страховые взносы.

При этом доказательствами по делу подтвержден факт перечисления НДФЛ и страховых взносов на сумму 44 440 руб., в связи с чем, при разрешении настоящего заявления суды учли эту сумму в соответствии со сложившейся практикой, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015. 

Доводы ответчика о том, что судебные расходы, направленные на оплату НДФЛ и страховых взносов должны быть снижены на 13 949 руб. 71 коп. подлежат отклонению, поскольку конкретный контррасчет по данной сумме ответчик не представил в суд первой инстанции. Если заявитель считает, что судом  допущена арифметическая, она ошибка может быть исправлена судом в порядке обращения с заявлением по ст. 179 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что отношения между истцом и ФИО5 носят характер трудовых, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме, суды правомерно исходили из нижеизложенного.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже и Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 ФИО5 работником ООО УК «Стройтехника» не являлась. Во втором квартале 2018 года в отношении нее ООО УК «Стройтехника» была произведена выплата, что соответствует представленным истцом платежным поручениям от мая 2018 года об уплате суммы НДФЛ и страховых взносов.

Ссылка ответчика на то, что ФИО5 устроена по трудовому договору у аффилированного истцу лица, но работает на управляющую компанию, хотя официально в ней не устроена, подлежит отклонению, поскольку факты оказания юридических услуг в рамках спорных договоров и оплаты по ним, подтверждены материалами дела, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом своим правом также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Довод о том, что управляющая компания, как специализированная организация обязана в силу своей компетенции осуществлять претензионно- исковую работу и не может взыскивать судебные расходы на представителя, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, данный довод не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в силу которого расходы обеспечивающие содержание общего имущества включают в себя и расходы на истребование задолженности.

Довод ответчика о неправомерности включения в сумму взыскиваемых расходов 36 000 руб. за участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, которые были затянуты по вине истца, не может быть принят во внимание, поскольку отложение судебного заседания это право суда, учитывая, что виновных действий со стороны истца в затягивание процесса судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 71, 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А35-326/2004  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3