АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23851/2020

город Кемерово

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2

при участии  

представителя истца ФИО3, доверенность от 01.12.2020;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 11.01.2021;

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО  «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее также Фонд) о признании договора перевода долга от 04.07.2019, заключенный между ООО «Азимут» и ООО «Атриум», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фонда возвратить 837 999,85 руб., перечисленных по договору от 04.07.2019.

Требования мотивированы отсутствием согласия собственников на заключение договора о переводе долга, стороны договора были введены в заблуждение Фондом при заключении договора, основаны на положениях статей 166, 167,178, 179, 382, 388, 391, 421, 431.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 154,155,158,174 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

ООО «Азимут» исковые требования в представленном отзыве поддержало.

Фонд против иска возразил, указав, что согласие собственников для заключения Фондом агентского договора по сбору взносов на капитальный ремонт не требуется, соответственно не требуется согласия собственников для заключения договора перевода долга, возникшего на основании агентского договора. Также указал, что ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), что влечет, по мнению Фонда, невозможность  исполнения агентского договора за счет первоначального должника (истца). Полагает, что в рассматриваемом случае договор перевода долга заключен в интересах собственников.

Ответчик (ООО «Азимут»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание  явку  полномочного  представителя  не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

 Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

07.09.2017 Фондом (принципал) и ООО «Азимут» (агент) заключен агентский договор №04-15/17-67, согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг от имени и за счет принципала: по начислению и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; по обработке и предоставлению принципалу сведений о поступивших на счет (счета) принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности собственников помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта; по включению в применяемую агентом форму квитанции по сбору платежей сведений о начисленных взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; осуществлению по письменному требованию принципала взыскания задолженности по взносам с собственников.

Факт заключения указанного договора установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу №А27-18691/2020.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 04.07.2019г. между ООО «Азимут» (должник) и ООО «Атриум» (организация) заключен договор перевода долга, в силу пункта 1.1 которого, Организация ООО «Атриум» полностью принимает на себя долговые обязательства ООО «Азимут» по Договору от 07.09.2017г. № 04-15/17-67, заключенным между ООО «Азимут» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в размере 2 750 175,82 руб.

В письме от 12.07.2019 №2991 Фонд выразил согласие на заключение и исполнение указанного договор перевода долга.

Полагая, что при заключении договора перевода долга в отсутствие согласия собственников на заключение договора перевода долга, стороны, его заключавшие, были введены в заблуждение Фондом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Из искового заявления истца следует, что он обратился с иском о признании договора перевода долга от 04.07.2019, недействительным и взыскании с Фонда уплаченных денежных средств в размере 837 999,85 руб. При этом, в качестве оснований недействительности истец указывает, что стороны договора были введены в заблуждение Фондом, поскольку на момент совершения сделки отсутствовало необходимое в силу закона согласие собственников, также указал на необоснованное увеличение Фондом долгового обязательства по договору перевода долга.

Иных оснований истцом не заявлено.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации - Кемеровской областью создана специализированная некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (региональный оператор), к функциям которой, помимо прочих, относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК Российской Федерации, ст. 10 Закона Кемеровской области от 29.12.2013 №141-ОЗ).

По убеждению суда, установленная указанными нормами функция регионального оператора аккумулирования взносов на капитальный ремонт, подразумевает под собой и ведение работы по сбору взносов и взысканию задолженности, в том числе посредством заключения Фондом соответствующих агентских договоров.

При этом, для заключения подобного рода договора по сбору взносов на капитальный ремонт Фонду, как региональному оператору, не требуется отдельное согласие собственников.

Судом установлено, что по  договору перевода долга от 04.09.2017 обществом «Атриум» принята на себя  задолженность общества «Азимут» в размере 2 750 175,82 руб., возникшая вследствие неисполнения обязательств из агентского договора по перечислению собранных с собственников взносов на капитальный ремонт, заключенного между обществом «Азимут» и Фондом.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что Фонду не требуется согласие собственников для заключения договор на сбор с собственников взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что не требуется и согласие собственников при переводе долга в виде собранных агентом, но не перечисленных Фонду денежных средств, иному лицу.

Доводы истца о необоснованном увеличении Фондом долгового обязательства по договору перевода долга документально не подтверждены, а в представленном в материалы дела договоре от 04.09.2017 четко определена сумма принимаемого истцом долгового обязательства.

Заключенный сторонами договор от 04.07.2019 является договором перевода долга, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников и кредитора.

Заключенный договор соответствуют требованиям гл. 24 ГК РФ, о чем свидетельствует письменное согласие кредитора (Фонд), а также цель договора, по условиям которого первоначальный должник выбывает из обязательств перед кредитором в отношении задолженности по агентскому договору от 07.09.2017 в размере 2 750 175,82 руб., а лицом, обязанным перед кредитором (Фондом), становится новый должник ООО «Атриум».

ООО «Атриум» добровольно приняло на себя долговые обязательства ООО «Азимут».

Заявленные истцом обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении ООО «Азимут» и ООО «Атриум», позволяющем признать договор перевода долга недействительными на основании положений 178 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Между тем доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки имело место существенное заблуждение ООО «Атриум», не представлено, а отраженные в иске основания, по убеждению суда, к обстоятельствам, свидетельствующим о введении в заблуждение в понимании статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не относятся.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева