﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16199/2018(51)-АК

Дело №А60-23097/2017

16 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей	                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Хмелев А.Г., паспорт, доверенность от 08.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) несостоятельным (банкротом), 

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (далее – ООО «УралЭнергоПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационные газовые технологии» (далее – ООО НПО «Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) требования заявителя ООО «УралЭнергоПромСтрой» признаны  обоснованными,  в отношении ООО НПО «Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее – Батушев Д.А.), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО НПО «Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А., член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО НПО «Ингазтех» утвержден Васильчук Денис Иванович (далее – Васильчук Д.И.), член СОАУ «Континент».

19.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителя, обжалуемый судебный акт в нарушение требований процессуального законодательства не мотивирован. В настоящем деле о банкротстве должника имеются вступившие в законную силу судебные акты, вступающие в прямое противоречие, в рамках одного дела по разным обособленным спорам одним и тем же обстоятельствам дана разная оценка, суд пришел к различным выводам относительно действительности и назначения одних и тех же платежей. Полагает, что обязательства по уплате денежных средств  с расчетного счета должника в счет погашения долга перед кредитором ООО «Зико-Ингазтех» за поставленный товар во исполнение по договору поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, признаны впоследствии судом обоснованными и реальными сделками, являются вновь открывшимися обстоятельствами. На момент рассмотрения требований к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по обособленному спору №А60-23097-75/2019 имели место платежи и имело место реальное исполнение договора, о котором ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не было известно. Об этом ни ООО «Зико-Ингазтех», ни должник, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не известили суд, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора. Платеж ООО НПО «Ингазтех» в ООО «Зико-Ингазтех» по платежному поручению №1674 от 28.11.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар сумма 5000000-00 в т.ч. НДС (18%) 762711-86» и платеж ООО НПО «Ингазтех» в ООО «Зико-Ингазтех» по платежному поручению №1615 от 05.02.2017 на сумму 5 900 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5900000-00 в т.ч. НДС (18%) 900000-00» имели место при рассмотрении обособленного спора №А60-23097/2019, основаны на реальном исполнении договоров, факт экономической целесообразности не был опровергнут, факт реального исполнения договоров между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО НПО «Ингазтех» не был предметом рассмотрения в обособленном споре №А60-23097/2017, представляемые заявителем факты не свидетельствуют о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, представляемые заявителем обстоятельства являются существенными, могли бы повлиять на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора  №А60-23097/2017. Поскольку спорные платежи фактически совершены в счет реального, консенсуального и возмездного договора поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, а не в счет прекращения задолженности перед ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина за счет должника, у суда отсутствуют основания для вывода об установлении необходимой совокупности обстоятельств в целях признания спорных платежей недействительной сделкой. Отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 416 766,00 рублей и восстановления задолженности должника на ту же сумму.

От ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта. В определении указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 14.04.2021, соответственно, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы должно начинаться с 15.04.2021, окончание срока приходится на 15.05.2021. Апелляционная жалоба подана 04.05.2021, то есть в пределах срока, указанного судом первой инстанции в оспариваемом определении. 

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Новые доказательства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частями 1,2 статьи 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019. Требования, изложенные в заявлении ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, фактически направлены на несогласие с вынесенным судебным актом по обособленному спору. 

От кредитора акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – АО «Уралхиммаш») поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина были получены денежные средства должника в размере 10 416 766,00 рублей, что повлекло предпочтение ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Данные сделки были совершены за счет ООО НПО «Ингазтех», что следует из того обстоятельства, что в адрес ООО «Зико-Ингазтех» поступали денежные средства от должника в аналогичном размере в те же периоды времени. Судом было установлено, что наличие транзитного характера, то есть фактически в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечислены денежные средства ООО НПО «Ингазтех». Определение от 15.07.2019 о признании сделок недействительными вступило в законную силу 30.07.2019, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина было согласно с судебным актом, не обжаловало его. ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 15.07.2019. Заявленные ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обстоятельства являются новыми и не могут быть приняты во внимание в рамках статьи 311 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина   поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, 02.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об оспаривании сделок должника с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «ЗИКО-Ингазтех» (платежи в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на общую сумму 10 416 766,00 рублей за ООО «НПО Ингазтех»:  платежным поручением № 1988 в ноябре 2017 на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата неустойки по договору №333/19/2566 от 06.08.2015 за ООО «НПО Ингазтех» Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)»;  платежным поручением № 2014 от 05.12.2017 на сумму 5 416 766,00 рублей с назначением платежа «Для УРПС ПАО «Татнефть», оплата неустойки по договору №333/19/2566 от 06.08.2015 за ООО «НПО Ингазтех» Сумма 5416766-00 Без налога (НДС)»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 платежи ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина на общую сумму 10 416 766,00 рублей признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу ООО НПО «Ингазтех» денежные средства в размере 10 416 766,00 рублей. Восстановлена задолженность ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина перед ООО НПО «Ингазтех» в размере                    10 416 766,00 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 30.07.2019.

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 55 258 840,00 рублей с указанием назначения платежа «по договору подряда № 05/17 от 05.05.2017» и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Зико-Ингазтех» обязанности вернуть ООО НПО «Ингазтех» полученные денежные средства в сумме 55 258 84,00 рублей.

Также 15.03.2019 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Зико-Ингазтех» на общую сумму 161 874 495,00 рублей по договору поставки № 20-ИГТ/ЗИКО/17 и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО НПО «Ингазтех» 161 874 495,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО НПО «Ингазтех» Васильчука Д.И. о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.  

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 требование ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в размере 10 416 766,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО НПО «Ингазтех», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обстоятельства по уплате денежных средств с расчетного счета должника ООО НПО «Ингазтех» в счет погашения долга перед кредитором ООО «Зико-Ингазтех» за поставленный товар во исполнение по договору поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, признанное впоследствии судом обоснованными и реальными сделками, являются вновь открывшимся обстоятельством, на момент рассмотрения требований к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина имел место платеж, и имело место реальное исполнение договора, о котором ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не было известно, и о котором ни ООО «Зико-Ингазтех», ни должник, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не известили суд, вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора, оспариваемые сделки, совершенные не за счет должника, фактически совершены во исполнение реального договора и реальных поставок, совершены иными лицами – ООО «Зико-Ингазтех» и ООО НПО «Ингазтех», фактическая оплата по договору поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 исключает вывод о наличии транзитного характера, исключает обстоятельства перечисления в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина денежных средств ООО НПО «Ингазтех», поскольку спорные платежи фактически совершены в счет реального, к консенсуального и возмездного договора поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, а не в счет прекращения задолженности перед ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина за счет должника, у суда отсутствуют основания для установления необходимой совокупности обстоятельств для вывода об установлении необходимой совокупности обстоятельства в целях признания спорных платежей недействительной сделкой, а также основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 10 416 766,00 рублей и восстановления задолженности на эту же сумму, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, требования, изложенные в заявлении, направлены фактически на предоставление дополнительных доводов в позицию несогласия с постановленным судом решением в рамках обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 15.07.2019, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ссылалось на то, что обстоятельства по уплате денежных средств с расчетного счета должника ООО НПО «Ингазтех» в счет погашения долга перед кредитором ООО «Зико-Ингазтех» за поставленный товар во исполнение по договору поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017, признанное впоследствии судом обоснованными и реальными сделками, являются вновь открывшимся обстоятельством, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора, оспариваемые сделки, совершенные не за счет должника, фактически совершены во исполнение реального договора и реальных поставок, совершены иными лицами – ООО «Зико-Ингазтех» и ООО НПО «Ингазтех», фактическая оплата по договору поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 исключает вывод о наличии транзитного характера, исключает обстоятельства перечисления в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина денежных средств ООО НПО «Ингазтех».

Проанализировав доводы ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не являются вновь открывшимися в отношении оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

В данном случае, в определении от 15.07.2019 судом было установлено, что платежи, совершенные ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на общую сумму 10 416 766,00 рублей за ООО «НПО Ингазтех», совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «НПО Ингазтех» 07.06.2017.

Спорные платежи совершены в счет погашения обязательств должника по оплате неустойки по договору №333/19/2566 от 06.08.2015 в размере,  установленном сторонами протоколом совещания между ООО «НПО Ингазтех», ООО «Зико-Ингазтех» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 13.11.2017 (г. Альметьевск), срок начисления неустойки сторонами не оговорен. Согласно соглашению сторон, оплата должна быть произведена ООО «Зико-Ингазтех» в срок до 25.11.2017.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что спорные платежи совершены за счет должника, поскольку в день их совершения, должником производились перечисления денежных средств на аналогичную сумму. Так, должником в пользу ООО «Зико-Ингазтех» совершены следующие платежи:

- платежным поручением №1674 от 28.11.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5000000-00 в т.ч. НДС (18%) 762711-86»;

- платежным поручением №1615 от 05.12.2017 на сумму 5 900 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5900000-00 в т.ч. НДС (18%) 900000-00».

Из вышеуказанных платежей должника в пользу ООО «ЗикоИнгазтех», совершенных в соразмерных суммах с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, суд установил наличие транзитного характера, т.е. фактически пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина перечислены денежные средства ООО «НПО Ингазтех».

Следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности обстоятельств в целях признания спорных платежей, совершенных ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на общую сумму 10 416 766,00 рублей, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО НПО «Ингазтех» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 55 258 840,00 рублей, с указанием назначения платежа по договору подряда №05/17 от 05.05.2017,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Зико-Ингазтех» вернуть ООО НПО «Ингазтех» полученные по договору подряда №05/17 от 05.05.2017 денежные средства в сумме 55 258 840,00 рублей. 

Кроме того, 15.03.2019 конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Зико-Ингазтех» на общую сумму                          161 874 495,00 рублей по договору поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО НПО «Ингазтех» 161 874 495,00 рублей (в том числе конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные ООО НПО «Ингазтех» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» по платежному поручению №1674 от 28.11.2017 на сумму 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5000000-00 в т.ч. НДС (18%) 762711-86»; по платежному поручению № 1615 от 05.12.2017 на сумму 5 900 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 за товар Сумма 5900000-00 в т.ч. НДС (18%) 900000-00»). 

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделки в пользу аффилированного лица, отсутствие реальности поставки и осуществления работ, противоречивый характер документов по деятельности должника, ликвидацию контрагентов по сделкам, а также на то, что сделки были совершены с целью вывода денежных средств в рамках мероприятий по переводу деятельности на ООО «Зико-Ингазтех».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 12.08.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника было отказано.

При этом, суд установил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО НПО «Ингазтех» с целью его дальнейшей передачи конечным покупателям. Договоры поставки и подряда, по которым совершены оспариваемая совокупность платежей, существуют не «сами в себе», а заключены во исполнение обязательств перед конечными покупателями. В материалы дела не представлено каких-либо косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы об иных источниках ООО НПО «Ингазтех» для приобретения комплектующих, позволивших исполнять обязательства перед ООО «РН-Бурение» и ПАО «Татнефть».

В рамках указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что перевод фактической деятельности в преддверии банкротства с ООО НПО «Ингазтех» на ООО «Зико-Ингазтех», о совершении которого свидетельствуют перевод работников ООО НПО «Ингазтех» в штат ООО «Зико-Ингазтех», заключение соглашения о перемене лиц от 31.10.2017, увеличение мае 2017 года оборотов денежных средств ООО «Зико-Ингазтех» по расчетному счету в АО «Альфа-Банк», на ООО «Зико-Ингазтех», не мешает контролирующим должника лицам продолжать использование юридического лица в качестве посредника, учитывая невозможность осуществления прямых поставок от ООО «ЗИКО-Ингазтех» в силу иностранного участия. Фактический перевод не умаляет реальности хозяйственной деятельности указанных лиц.

Реальность поставки и выполнения работ складывается из последовательности движения комплектующих товаров от первичных продавцов, сборки и передачи товара к конечному покупателю.

Принимая во внимание, что совершенные должником в пользу ООО «Зико-Ингазтех» перечисления, оспариваемые в рамках настоящего спора, опосредованы реальными сделками, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут сторонами, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, признание судом наличия реальных правоотношений между ООО НПО «Ингазтех» и ООО «Зико-Ингазтех» в рамках договора поставки №20-ИГТ/ЗИКО/17 от 08.06.2017 не опровергает вывода суда о транзитном характер перечислений в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей на сумму 10 416 766,00 рублей, совершенных ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае доказательств того, что сторонами были совершены действия по сокрытию ключевых для дела доказательств, в материалы дела не представлено. Кроме того, стороны спора принимали участие в рассмотрении обособленного спора, представляли доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка. Последующие обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, не опровергают выводов суда при рассмотрении спора о признании недействительными платежей, совершенных в пользу заявителя. Соответственно, данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства либо нового обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу №А60-23097/2017-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова