ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-21367/2019

город Воронеж

30» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Ушаковой И.В., 

судей          Письменного С.И.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит»: ФИО4, представитель по доверенности №06-20 от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Трандорснаб»: ФИО5, представитель по доверенности №08/05/1-А от 08.05.2020; ФИО6, представитель по доверенности №08/05/2-А от 08.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Тетралоджик»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трандорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-21367/2019 (судья Пригородова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трандорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 420 985 руб. 45 коп. ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» (далее –ООО «Выбор-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трандорснаб» (далее - ООО «Трандорснаб», ответчик) о взыскании                                 1 420 2 985 руб. 45 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению продукции, в соответствии с договорами № 1/18 от 13.04.2019 и 20/04/2018ВТ от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования частично удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тетралоджик» (далее – ООО «Тетралоджик»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трандорснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Трандорснаб» поступили дополнительные пояснения по делу, от ООО «Выбор-Транзит» - уточнение правовой позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трандорснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Выбор-Транзит», возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тетралоджик» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения правовой позиции и письменных пояснений по делу, проверив правильность применения судом области норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает, необходимым обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 между ООО «Трандорснаб» (исполнитель) и ООО «Выбор-Транзит» (заказчик) был заключен договор услуг по перевалке и хранению продукции №1/18, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить перевалку из автотранспорта заказчика на площадку хранения исполнителя и хранение щебня, гравия, отсева, песчано-гравийно-щебеночных смесей, принадлежащих заказчику на праве собственности в количестве до 3 000 тонн, а также погрузку в автотранспорт заказчика, взвешивание и учет товара (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора расценка на работы и услуги согласованные сторонами составляет: 1.2.1. загрузка в автотранспорт заказчика – 15 руб. за 1 тонну товара заказчика, хранящейся на площадке исполнителя (в т.ч. НДС). 1.2.2. Хранение товара – 1 руб. за тонну/сутки товара заказчика ( в т.ч. НДС). Срок хранения один год с момента передачи имущества, то есть до 20.03.2019 (пункт 3 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора, складирование товара, поступающего от заказчика, осуществляется на складе хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Исполнитель обеспечивает  индивидуализацию товара и его хранение без смешивания фракций товара. Выгрузка товара из автомобилей заказчика на площадку хранения исполнителя, как и последующая погрузка товара исполнителем в автомобили заказчика осуществляется на основании письменных заявок заказчика и товарных накладных, предоставляемых не менее чем за 1 сутки до даты вывоза (отгрузки) товара. 

Срок хранения товара с момента подписания договора до 31.08.2018 (пункт 1.4. договора). 

В соответствии с пунктом 3.7. договора, исполнитель обязан производить учет количества принятого товара в тоннах и на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи товара. Производить отпуск (отгрузку) товара по рабочим дням с 9-00 до 18-00 по журналу учета на основании суточной заявки заказчика на отпуск (отгрузку) товара и доверенности на получение товара, выписанной организацией получателем, указанной в суточной заявке, на ответственное лицо. При этом в журнале учета исполнителем делается запись в графе расход (отпуск товара) и указывается количество отпущенного товара в каждом автомобиле,                           № автомобиля, ФИО водителя, проставляется подпись водителя. 

Общее количество товара, находящееся на хранении уменьшается на количество отпущенного (вывезенного) товара по суточной заявке (пункт 3.8. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель и заказчик несут друг перед другом имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Также, 20.04.2018 между ООО «Трандорснаб» (исполнитель) и ООО «ВыборТранзит» (заказчик) был заключен договор услуг по перевалке и хранению продукции №20/04/2018 ВТ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществить перевалку щебня, гравия, отсева, песчано-гравийно-щебеночных смесей за вознаграждение по заявкам заказчика: 1.1.1. перевалку из железнодорожных вагонов на площадку хранения либо автотранспорт заказчика; 1.1.2. погрузку в автотранспорт, взвешивание и учет товара; 1.2.1. перевалка товара – 110 руб. за тонну (в т.ч. НДС); 1.2.2. хранение товара – 1 руб. за тонну/сутки товара заказчика (в т.ч. НДС). 

Согласно пункту 1.3. договора, складирование товара, поступающего от заказчика, осуществляется на складе хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнитель обеспечивает индивидуализацию товара и его хранение без смешивания фракций товара. 

В соответствии с пунктом 3.7. договора, исполнитель обязан производить учет количества принятого товара в тоннах и на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи товара. 

В силу пункта 3.12. договора, исполнитель обязан возвратить заказчику нереализованный товар, находящийся на хранении. Исполнитель отвечает за утрату, недостачу товара, если не докажет, что утрата, недостача произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного товара определяется исходя из цен заказчика (франко-вагон на станции назначения) на товар.

При этом помимо стоимости утраченного недостающего товара, исполнитель возвращает заказчику стоимость складирования и хранения такого товара. 

Согласно железнодорожным накладным №ЭФ 228104, ЭФ528572, ЭХ889136, ЭЦ325432, ЭЦ970719, а также транспортным накладным от 22.04.20118 №04-22-3, 04-22- 2, от 17.04.2018 № 04-17-3, 04-17-1, 04-17-2, от 16.04.2018 № 04-16-10, 04-16-19, 04-16-4, 04-16-7, 04-16-17, 04-16-2, 04-16-15, 04-16-18, 04-16-13, 04-16-16, 04-16-11, 04-16-14, 04- 16-8, 04-16-12, 04-16-6, 04-16-1, 04-16-9, 04-16-5, от 14.04.2018 № 04-14-8, от 15.04.2018 № 04-15-2, 04-15-11, 04-15-10, 04-15-1, 04-15-6, 04-15-8, 04-15-5, 04-15-7, 04-15-3, 04-15-9, 04-15-12, 04-15-4, от 14.04.2018 № 04-14-17, 04-14-3, 04-14-7, 04-14-1, 04-14-4, 04-14-10, 04-14-5, от 16.04.2018 № 04-16-3, от 14.04.2018 № 04-14-14, 04-14-2, 04-14-12, 04-14-16, 04-14-9, 04-14-11, 04-14-13, 04-14-15, 04-14-6, от 13.04.2018 № 04-13-11, 04-13-2, 04-13-17, 04-13-6, 04-13-10, 04-13-18, 04-13-19, 04-13-14, 04-13-4, 04-13-12, 04-13-3, 04-13-8, 04-13-7, 04-13-1, 04-13-13, 04-13-5, 04-13-15, 04-13-9, 04-13-16 истец передал, а ответчик принял на хранение щебень ФР 5-20 в общем количестве 17 164, 45 тонн. 

Однако, ответчик по актам возврата, унифицированная форма № МХ-3 от 11.07.2018 1/ВТ, от 01.08.2018 10/ВТ, 20.08.2018 12/ВТ, 21.08.2018 13/ВТ, 22.08.2018 14/ВТ, 23.08.2018 15/ВТ, 24.08.2018 16/ВТ, 27.08.2018 17/ВТ, 29.08.2018 18/ВТ, 30.08.2018 19/ВТ, 03.09.2018 20/ВТ, 04.09.2018 21/ВТ, 05.09.2018 22/ВТ, 06.09.2018 23/ВТ, 07.09.2018 24/ВТ, 08.09.2018 25/ВТ, 11.09.2018 26/ВТ, 12.09.2018 27/ВТ, 13.09.2018 28/ВТ, 19.09.2018 29/ВТ, 28.09.2018 30/ВТ, 29.09.2018 31/ВТ, 01.10.2018 32/ВТ, 25.10.2018 33/ВТ, 06.12.2018 34/ВТ, 12.12.2018 35/ВТ, 13.12.2018 36/ВТ, 14.12.2018 37/ВТ, 15.12.2018 38/ВТ, 17.12.2018 39/ВТ, 18.12.2018 40/ВТ, 19.12.2018 41/ВТ, 20.12.2018 42/ВТ, 20.12.2018 43/ВТ, 21.12.2018 44/ВТ, 24.12.2018 45/ВТ, 25.03.2019 01/03/ВТ, 25.03.2019 02/03/ВТ, 06.03.2019 03/03/ВТ, 09.03.2019 04/03/ВТ, 29.03.2019 05/03/ВТ, 29.03.2019 06/03/ВТ, 29.03.2019 07/03/ВТ, 29.03.2019 08/03/ВТ, 29.03.2019 09/03/ВТ, 29.03.2019 10/03/ВТ, 30.03.2019 11/03/ВТ передал истцу 9150, 19 тонн. 

Недостача переданного на хранение товара составила 8 014,26 т на сумму 10 819 251 руб. 00 коп. 

Также, 10.04.2019 с площадки ООО «Трандорснаб» отгрузили ООО «Инвест Дорсервис» 780,16 т, ООО «АльянсСтройОпт» 577,24 т, ООО «Тетралоджик» 1485 тонн, а всего 2 824, 4 т, однако подтверждающие отгрузку акты о возврате товарноматериальных ценностей унифицированная форма №МХ-3 ООО «Выбор-Транзит» предоставлены не были. 

Таким образом, на площадке хранения ООО «Трандорснаб» должно было находиться 5 171, 86 т щебеня ФР 5-20. 

17.04.2019 представители ООО «Выбор-Транзит» и ООО «АльянсСтройОпт» прибыли на площадку хранения ООО «Трандорснаб», провели осмотр и составили акт осмотра площадки щебня, в котором отразили, что щебень имеет сильное загрязнение, хранится у стены здания и его количество составляет примерно 200 т. 

ООО «Выбор-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ООО «Трандорснаб» о взыскании 6 982 011 руб. 00 коп. стоимости щебня. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу №А14-10173/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ВЫБОРТРАНЗИТ» и ООО «ТРАНДОРСНАБ», в соответствии с которым ООО «ТРАНДОРСНАБ» признал наличие задолженности (убытков) перед истцом в размере 5 778 828 (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 61 коп. за щебень, переданный ему на хранение по договорам-№1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции; №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции.

Истец отказался от взыскания с ответчика остальной части исковых требований в размере 1 203 182 (один миллион двести три тысячи сто восемьдесят два) руб. 39 коп., связанных с невозвратом щебня, переданного на хранение по договору №1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции и по договору №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции, в том числе от взыскания с ответчика всех возможных санкций, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также от любых иных требований, вытекающих из договора №1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции и договора №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции в рамках предмета настоящего иска. Также, истец признал наличие задолженности перед ответчиком за оказание услуг по хранению щебня, в общей сумме 778 828 (семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 61 коп. по договорам - №1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции и №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции.

Стороны определили произвести зачет этого требования, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 778 828 (семьсот семьдесят восемь 6 тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 61 коп., и составила 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. Между тем, ООО «Трандорсервис» не представлено документов, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Инвест Дорсервис» - 780,16 т., ООО «АльянсСтройОпт» - 577,24 т, ООО «Тетралоджик» - 1 485 т, а всего  842,4 т. 

Впоследующем, ООО «Тетралоджик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Выбор-Транзит» о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и непоставленный товар – Щебень ФР 5-20 на сумму 1 394 045 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу №А32-35246/2019 с ООО «Выбор-Транзит» в пользу ООО «Тетралоджик» взыскана задолженность в размере 1 394 045 руб. 00 коп. по договору поставки №ВТ-1 за непоставленный щебень, а также 26 940 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Истец, ссылаясь на понесенный им ущерб в указанной сумме, обратился в адрес ответчика с претензией исх. 112 от 13.11.2019 с требованием о погашении реального ущерба. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на причиненный ответчиком реальный ущерб в размере 1 420 985 руб. 45 коп., выразившийся в необходимости погашения задолженности перед ООО «Тетралоджик», истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования по существу, установил, что в данном случае, заявленные требования не являлись предметом спора, по которому стороны заключили мировое соглашение, поскольку действия ООО «Трандорснаб», связанные с непоставкой материальных ценностей в адрес ООО «Тетралоджик», привели к реальному ущербу у истца в размере 1 394 045 руб. и суммы госпошлины в сумме 26 940 руб., выразившемся в погашении задолженности перед ООО «Тетралоджик». По сути, суд области пришел к выводу о том, что истец обратился за взысканием с ответчика оставшейся части долга по договорам поставки.

При этом суд признал несостоятельным доводы ответчика и третьего лица, в обоснование которых они ссылались на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части  1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные исковые требования, тождественны ранее рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу №А14-10173/2019), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, в силу следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по основанию тождественности исков возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмет и основание требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №2980-О).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, исковые требования  о взыскании 1 420 2 985 руб. 45 коп. ущерба заявлены в связи с заключенными между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договорами услуг по перевалке и хранению продукции №1/18 от 13.04.2018 и № №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018.

Как установлено судебной коллегией и следует из пояснения сторон, данный вопрос исследовался Арбитражным судом Воронежской области  в рамках дела №А14-10173/2019 и был урегулирован сторонами мирным путем с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от взыскания с ответчика остальной части исковых требований в размере 1 203 182 (один миллион двести три тысячи сто восемьдесят два) руб. 39 коп., связанных с невозвратом щебня, переданного на хранение по договору №1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции и по договору №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции, в том числе от взыскания с ответчика всех возможных санкций, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также от любых иных требований, вытекающих из договора №1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции и договора №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции в рамках предмета настоящего иска. Также, истец признал наличие задолженности перед ответчиком за оказание услуг по хранению щебня, в общей сумме 778 828  руб. 61 коп. по договорам - №1/18 от 13.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции и №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018 услуг по перевалке и хранению продукции.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий мирового соглашения, следует, что при заключении мирового соглашения в рамках дела №А14-10173/2019 стороны урегулировали все свои правоотношения по обязательствам, вытекающим из спорных договоров.

При заключении мирового соглашения по делу №А14-10173/2019 стороны не оговорили, что соглашение основывается на примирении сторон только лишь в определенной части, а также правовые последствия для последующих правоотношений по обязательствам, вытекающим из договоров услуг по перевалке и хранению продукции №1/18 от 13.04.2018 и № №20/04/2018 ВТ от 20.04.2018.

В связи с указанным, определение задолженности после утверждения мирового соглашения по делу №А14-10173/2019, не является новым обстоятельством в силу которого, как полагает истец, он может предъявить новый иск. 

То обстоятельство, что ООО «Выбор-Транзит» заявило о взыскании большей суммы, чем в деле №А14-10173/2019, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Рассмотрение настоящего иска фактически приведет к пересмотру условий утвержденного мирового соглашения в части определения сальдо во взаимоотношения сторон, отраженного в мировом соглашении, тогда как исходя из собранных по делу доказательств и представленных суду апелляционной инстанции письменных позиций сторон и третьего лица,  не следует, что истец на момент заключения мирового соглашения, действуя разумно и осмотрительно,  не имел возможности определить сумму долга, в том числе отыскиваемую в рамках данного дела.

Кроме того,  судебной коллегией по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, условий пунктов 3.7 договоров, положений статьи 308 ГК РФ, не установлено причинно-следственной связи между обстоятельствами недопоставки товара по договору поставки №ВТ-1 в адрес ООО «Тетралоджик» и убытками на которых настаивает истец.

Судебная коллегия также учитывает, что предъявления данного иска, противоречит выраженной сторонами в мировом соглашении воле и нарушает запрет на противоречивое поведение, вытекающего из принципа добросовестности (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку по делу №А14-10173/2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 по делу № А14-21367/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 209 руб. 86 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №488 от 06.11.2019. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трандорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №83 от 30.07.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный

ФИО1