Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93855/22

02 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Билдинг Флай" (109443, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 139, ЭТАЖ 4, ОФИС 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>)

 к ООО "ДРСУ-СВ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС ЧАСТЬ 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 156493, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5695  руб.

При участии в судебном заседании- стороны не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг Флай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДРСУ-СВ" о взыскании 150 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 23.03.2022 г. № 1/03/2023 г. об оказании услуг по предоставлению спецтехники, 5 054, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 г. по 14.03.2023 г. (с учетом действия Моратория).

      Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Телеграммы суда о назначении места и времени судебного заседания, высланное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой о неявке адресата за получением телеграммы.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 23.03.2022 г. № 1/03/2023 г. об оказании услуг по предоставлению спецтехники.

   Согласно п.1.1. указанного договора, исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принятии и оплатить услуги. 

   Согласно платежному поручению 3 261 от 23.03.2022 г. истец перечислил в пользу ответчика предоплату в размере 200 000 рублей за услуги по предоставлению спецтехники.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 постановления Пленума N 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

 По условиям договора, разовые сделки оформляются посредством предоставления заявок.

 Доказательств направления истцом заявок на оказание транспортных услуг  не представлено.

 Согласно п. 9.2.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при условии направления заявления об отказе в срок 30 дней до даты расторжения договора.

 Письмом от 24.05.2022 г. истец потребовал от ответчика возвратить 200 000 рублей предоплаты.

  Как указывает истец, ответчик возвратил истцу только 50 000 рублей.

  Письмом от 05.08.2022 г. истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся 150 000 рублей.

  Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, ответчик без наличия правовых оснований удерживает денежные средства, истец направил в адрес последнего досудебную претензию, обратился с настоящим иском в суд.

   На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

  Представленный истцом уточненный размер процентов судом проверен и является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРСУ-СВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Билдинг Флай" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: 

<

***>) 150 000 рублей основного долга, 6 493, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров