/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28434/2016

09 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ареал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (ОГРН 1122468044753, ИНН 2465276710, Красноярский край, п.г.т. Кедровый, далее – ПАО «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1132411000204, ИНН 2411023174, г. Красноярск, далее – ООО «УК «Городок», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маленкова Елена Сергеевна (далее – Маленкова Е.С.), Иванилова Надежда Викторовна (далее – Иванилова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, договоры купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 подписаны от имени ПАО «Ареал» неуполномоченным лицом. Указанные договоры истец называет ничтожными, ссылается на нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А33-28330/2016, о привлечении Маковеевой Галины Ивановны (далее – Маковеева Г.И.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; на нарушение судом тайны совещательной комнаты. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2012 ПАО «Ареал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

07.08.2012 на должность генерального директора ПАО «Ареал» избранаМаленкова Е.С. (протокол общего собрания участников ПАО «Ареал» № 1 от 07.08.2012).

На основании приказа за подписью генерального директора ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. от апреля 2013 г. с 01.05.2013 исполняющим обязанности генерального директора ПАО «Ареал» назначена Маковеева Г.И.

21.11.2013 генеральным директором ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. (работодатель) с Иваниловой Н.В. (работник) подписан трудовой договор № 5-2013 от 21.11.2013, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности заместитель генерального директора с 21.11.2013. 

21.11.2013 генеральным директором ОАО «Ареал» Маленковой Е.С. подписан приказ № 7 л/с о приеме на работу с 21.11.2013 заместителя генерального директора Иваниловой Н.В. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № 2-3327/2015 по иску Маковеевой Г.И. к ПАО «Ареал» об отмене дисциплинарных взысканий, приказом генерального директора ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. № 20 о/д от 27.11.2013, временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал» назначена заместитель генерального директора Иванилова Н.В. Между тем, Иванилова Н.В. акционером общества не являлась, Совет директоров общества решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Ареал» Иваниловой Н.В. не принимал, должность заместителя директора ПАО «Ареал» в штатном расписании ПАО «Ареал» отсутствует. Совет директоров не согласовал данную штатную единицу с акционерами ПАО «Ареал». Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ареал» от 17.12.2014 признан незаконным приказ № 7 л/с от 21.11.2013 «О приёме работника на работу», изданный генеральным директором ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. Признан недействительным трудовой договор № 5-2013 от 21.11.2013, заключенный между ПАО «Ареал» и Иваниловой Н.В. При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что на момент издания приказов о привлечении Маковеевой Г.И. к дисциплинарным ответственностям в виде замечаний и выговора Иванилова Н.В. являлась неуполномоченным лицом на их издание. 

25.11.2013 ПАО «Ареал» в лице генерального директора Маленковой Е.С. выданы Иваниловой Н.И. доверенности № 8 и № 25, согласно которым она уполномочена совершать от имени общества определенные действия, в том числе заключать сделки, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с его деятельностью.

09.12.2013 генеральным директором ПАО «Ареал» Маленковой Е.С., подписан приказ № 26 о/д о том, что на период временного отсутствия генерального директора, в связи с отпуском по уходу за ребенком с 09.12.2013 временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО «Ареал» назначена Иванилова Н.В.

09.12.2013 генеральным директором ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. подписан приказ о предоставлении Маленковой Е.С. отпуска по уходу за ребенком в периодс 09.12.2013 по 16.12.2014.

Протоколом от 17.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеровПАО «Ареал» принято решение об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директораПАО «Ареал» Маковеевой Г.И.

30.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2132468804367 о прекращении полномочий прежнего руководителя и избрании нового руководителя юридического лица.

Ведерникова Л.В. и Зайцев С.Ф. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Ареал» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ареал» Маленковой Е.С. и назначении на должность генерального директора Маковеевой Г.И., а также о признании недействительной записив ЕГРЮЛ № 2132468804367 от 30.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2014 года по делу № А33-345/2014 исковые требования были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года Маленкова Е.С. восстановлена в должности генерального директора ПАО «Ареал» с 17.12.2013.

16.12.2013 между ПАО «Ареал» (продавец) в лице и.о. генерального директора Иваниловой Н.В. и ООО «УК «Городок» (покупатель) в лице генерального директора Давтян Д.С. заключён договор купли-продажи № КП-1, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товари уплатить за него определённую договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в срок до 31.12.2013.

Пунктом 4 договора установлено, что вручение товара покупателю оформляется актом приёма-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 7 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 днейс даты подписания акта приёма-передачи путём перечисления денежных средствна расчётный счёт продавца.

В силу пункта 8 договора право собственности на товар переходит к покупателюс момента подписания акта приёма-передачи в соответствии с пунктом 4 договора.

Пункт 10 договора определяет, что договор начинает действовать с даты его подписания и до полного исполнения его сторонами.

Полномочия и.о. генерального директора Иваниловой Н.В. на подписание договора купли-продажи подтверждаются доверенностью № 8 от 25.11.2013, выданной генеральным директором Маленковой Е.С.

Во исполнение договора ПАО «Ареал» передало ООО «УК «Городок» товарна общую сумму 740 194 рублей 56 копеек, что подтверждается актом приёма-передачиот 31.12.2013 и приложениями к указанному акту № 1, № 2, № 3 и № 4.

31.12.2013 между ООО «УК «Городок» (исполнитель) в лице генерального директора Давтян Д.С. и ПАО «Ареал» (заказчик) в лице и.о. генерального директора Иваниловой Н.В. заключён договор об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала (работников), состоящего в штате исполнителя, для участияв производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определённых договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель обязался приступить к исполнению обязательств по договору с 01.01.2014 в соответствии с графиком работ.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что общую сумму, которую заказчик обязан выплатить исполнителю за предоставление работников, составляет: сумма вознаграждения исполнителя в размере 20 % от сумм заработной платы с учётом компенсационных выплат; компенсация расходов исполнителя, связанныхс деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате,по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов); сумма всех выплат, производимых исполнителем работникам, в том числе компенсационных, в соответствиис действующим законодательством. Общая сумма определяется на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 9.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Полномочия и.о. генерального директора Иваниловой Н.В. на подписание договора купли-продажи подтверждаются доверенностью № 25 от 25.11.2013, выданной генеральным директором Маленковой Е.С.

30.01.2014 между ООО «УК «Городок» в лице генерального директораДавтян Д.С. и ПАО «Ареал» в лице генерального директора Маленковой Е.С. подписан акт оказанных услуг по договору аутстаффинга № 1 на сумму 1 332 632 рубля 76 копееки акт взаимозачета № 1, согласно пункту 1 которого задолженность ООО «УК «Городок» перед ПАО «Ареал» по договору купли-продажи № КП-1 от 16.12.2013 составляет740 194 рублей 57 копеек. Пунктом 2 акта установлено, что задолженность ПАО «Ареал» перед ООО «УК «Городок» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 31.12.2013 составляет 740 194 рублей 57 копеек. Согласно пункту 3 акта между сторонами произведён взаимозачёт встречных требований.

31.12.2013 между ООО «УК «Городок» (исполнитель) в лице генерального директора Давтяна Д.С. и ОАО «Ареал» (заказчик) в лице и.о. генерального директора Иваниловой Н.В. заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультированное обслуживание заказчика по налоговым, бухгалтерским и юридическим вопросам по деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор от 31.12.2013 подписан и.о. генерального директора ПАО «Ареал» Иваниловой Н.В. по доверенности от 25.11.2013 № 25, выданной генеральным директором Маленковой Е.С.

Общим собранием участников ООО «УК «Городок» (ИНН 2411023174) принято решение от 17.02.2015 № 10 о реорганизации ООО «УК «Городок» в форме выделения из него организации с одноименным названием ООО «УК «Городок» (ИНН 2411025380) и ООО «Управление Ресурсами». 

ПАО «Ареал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Городок» о взыскании 740 194 рублей 56 копеек задолженности, 182 971 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования предъявленных требований истец указал на то, что договор купли-продажи от 16.12.2013 № КП-1 и договор об оказании услуг по предоставлению персонала (аутстаффинга) от 31.12.2013, а также акт оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1 к нему подписаны от имени ПАО «Ареал» неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания указанных документов генеральным директором общества являлась Маковеева Г.И. Маленкова Е.С. протоколом от 17.12.2012 № 1 освобождена от должности генерального директора, трудовые отношения с ней были прекращены, о чем Маленковой Е.С. на дату подписания от имени ПАО «Ареал» акта оказанных услуг по договору аутстаффинга от 30.01.2014 № 1 и акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1 было известно. Восстановлена в трудовых правах и в должности генерального директора ПАО «Ареал» она была, по мнению истца, только 05.08.2014 на основании решения Емельяновского районного суда г. Красноярска по делу № 2546/14, что свидетельствует об отсутствии у Маленковой Е.С. полномочий генерального директора и права на подписание документов от имени ПАО «Ареал» в спорный период. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу № А33-8809/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе рассмотрения спора по указанному делу суд проверил обоснованность заявления истца о фальсификации акта оказанных услуг от 30.01.2014 № 1, акта взаимозачета от 30.01.2014 № 1. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом были допрошены свидетели Маленкова Е.С. и Давтян Д.С. Как следует из показаний свидетелей, подписавших акт оказанных услуг от 30.01.2014 № 1 и акт взаимозачета от 30.01.2014 № 1, будучи генеральными директорами, действуя от имени ООО «УК «Городок» и ПАО «Ареал», они лично 30.01.2014 подписали указанные документы, подписи скрепили печатями обществ. По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованность указанного заявления не подтверждена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для признания договоров купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013 недействительными, в соответствии со статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела подтвержден факт того, что оспариваемые договоры подписаны от имени ПАО «Ареал» Иваниловой Н.В., действующей на основании доверенностей от 25.11.2013 № 8 и № 25, выданных Маленковой Е.С. При этом на момент их выдачи, а также на дату подписания спорных договоров (16.12.2013 и 31.12.2013) Маленкова Е.С. являлась генеральным директором ПАО «Ареал» и обладала полномочиями по выдаче доверенностей, в том числе на имя Иваниловой Н.В. с возможностью подписания договоров купли-продажи КП-1 от 16.12.2013, аутстаффинга от 31.12.2013, об оказании консультационных услуг от 31.12.2013.

Учитывая, что у Иваниловой Н.В. имелись полномочия на подписание названных договоров, а также выводы судов, сделанные при рассмотрении исков по делам № А33-345/2014 и № А33-8809/2016, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтено, что несогласие истца с действиями Маленковой Е.С. как единоличного исполнительного органа ПАО «Ареал» может быть выражено в заявлении корпоративных исков о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и подтверждает только наличие внутреннего корпоративного конфликта в обществе, который не должен отражаться негативно на контрагентах общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные, что отражено в обжалуемом постановлении.

По существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года по делу № А33-28434/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ареал» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко