СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24418/2017  

03.04.2018 03.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (07АП-1644/2018) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу № А45-24418/2017 (судья Л.А. Кладова),  по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632122, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632126, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 125 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания- Лидер" (далее  по тексту – ООО "УК-Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее по тексту – ООО  «ТТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.  

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Податель жалобы указывает, что поскольку истец нарушил порядок установления факта  предоставления услуги ненадлежащего качества собственнику квартиры № 1 по указанно  ному многоквартирному дому, то вина ответчика в том что перерасчет не был им произве- 

ден, а истец был привлечен к административной ответственности отсутствует. Считает, что  истец не предпринял всех мер чтоб избежать указанной ответственности, кроме того сово- купность условий для взыскания убытков отсутствует.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспе- чили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-Лидер» (Принципал) и ООО «ТТК»  (Агент) заключен агентский договор № 3/13 от 01.02.2013 года на оказание услуг по сбору и  начислению и приему платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение  

Во исполнение условий агентского договора ООО «УК-Лидер» в адрес ООО «ТТК»  направил акты недопоставки коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по жилому  многоквартирному дому № 57 ул. Ленина города Татарска Новосибирской области с целью  произвести перерасчет, согласно требований п. 98 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, что подтвержда- ется письмами № 340 от 27.10.2016, № 351 от 11.11.2016, № 373 от 08.12.2016, № 30 от  06.02.2017, № 56 от 09.03.2017, № 65 от 20.03.2017.  

В отношении ООО «УК-Лидер» была проведена внеплановая документарная проверка  Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по результатам данной  проверку ГЖИ НСО был составлен Акт проверки органом государственного контроля юри- дического лица № 08-02-029/1363 от 22.05.2017, а также вынесено предписание № 08-03-  029/1363-1 от 22.05.2017 о проведении мероприятий не позднее 03.07.2017, а именно: устра- нить нарушение требований, установленных п. 98 Правил 354 в части определения размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребите- лю, ненадлежащего качества за период с октября 2016 года по апрель 2017 года по ул. Ленина дом № 57 квартира 1, срок устранения нарушений до 03.07.2017.  

ООО «ТТК» перерасчет размера платы за предоставленную услугу согласно предостав- ленным актам не произвел, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.  

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении ООО «УК-Лидер» был составлен Протокол № 08-04-029/1363-2 об адми- нистративном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом ч. 2 статьи 14.1.3 «Нарушение лицензионных требований Кодекса Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях».  

17.07.2017 Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области ООО «УК-Лидер» было признано виновным в совершении правонаруше- ния, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

 Платежным поручением № 916 от 31.07.2017 ООО «УК-Лидер» произвело оплату  штрафа на сумму 125 000 руб.  

Истец считая, что в результате отказа обязанного лица - ООО «ТТК» произвести перерасчет по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» согласно актам недопоставки  коммунальной услуге «горячее водоснабжение» от 03.08.2016, 27.10.2016, 07.12.2016,  12.01.2017, 30.03.2017 собственнику по ул. Ленина № 57-1 города Татарска Новосибирской  области, устранить нарушение требований, установленных п. 98 Правил 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, ненадлежащего качества за период с октября 2016 года по апрель 2017  года по ул. Ленина дом № 57 квартира 1, предоставить в адрес ООО «УК-Лидер» документы,  подтверждающие произведенный перерасчет по ул. Ленина 57-1 по коммунальной услуге  «горячее водоснабжение» за период с октября 2016 года по апрель 2017 года ООО «УК- Лидер» понесло убытки в виде выплаты административного штрафа в размере 125 000 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить  указанные убытки.  

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца с ука- занным иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования под- лежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выво- ду об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следую- щего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень- шем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про- 

извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще- нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ли- цо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причи- нен не по его вине.  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправно- сти поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При  этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей со- вокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15- 237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня  2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим ис- полнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадле- жащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока  не доказано обратное.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не преду- смотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом испол- нившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответ- ственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вслед- ствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу действующего законодатель- ства у общества существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом  (точку поставки) коммунальный ресурс определённой температуры, чтобы обеспечить тем- пературу в местах водоразбора не ниже установленных нормативов: не менее + 60 С° и не  более + 75 С°.  

Из условий агентского договора (п.2.1) следует, что обязательство осуществлять  начисление платы за услуги по отоплению и ГВС возникает именно у ответчика, как и осу- ществление перерасчета.  

Условие об осуществлении ответчиком перерасчета жителям платы по горячей воде  только после предоставления истцом ответчику дополнительных сведений о показаниях  приборов учета, - отсутствует.  

Напротив, в силу договора, именно ООО «ТТК» обязано вести базы данных лицевых  счетов собственников и нанимателей, осуществлять начисление платы за услуги по отопле- нию и ГВС и производить перерасчет этой платы в случае недопоставки услуг.  

Таким образом, Ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств, в  связи с чем, Истец понес убытки в виде оплаченного административного штрафа.  

Доказательств невозможность составления перерасчета за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового прибо- ра учета или исходя из нормативов потребления с учетом использования месячных и суточ- ных отчетов о потреблении теплоносителя, ответчиком так же не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренно- му гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по во- просам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Непредставление услуг надлежащего качества, а именно, горячего водоснабжения по  ул. Ленина дом № 57 квартира 1 в г.Татарске, подтверждается представленными истцом Ак- 

тами проверки качества предоставленной коммунальной услуги от 03.08.2016, 27.10.2016,  07.12.2016, 12.01.2017, 30.03.2017, а также обстоятельствами, отраженными в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу № А45-23794/2016.  

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой си- лы Ответчиком не предоставлено.  

На основании изложенного, ответчик должен нести ответственности в виде возмещения убытков в размере 125 000 рублей.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу № А45- 24418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Киреева О. Ю.  

 ФИО1