ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-17913/2017

Дело № А40-10260/17

г. Москва

24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СТЕНТОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу №  А40-10260/2017, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ООО «НЛ Групп» к ООО «СТЕНТОР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 295,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТЕНТОР» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 295,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, принятом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 295,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части распределения судебных расходов. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 010920151, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданиям заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу световой рекламной конструкции и передать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку работы ответчиком оплачены с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 24.01.2017 в размере 15 295,66 руб. Суд первой инстанции признал данное требование истца подлежащим удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление подано о взыскании задолженности в размере 708 044,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 161,82 руб.

01.02.2017 истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, поскольку ответчиком 24.01.2017 была оплачена задолженность в размере 708 044,78 руб. и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 295,66 руб.

Принимая уточнения исковых требования и удовлетворяя уточненное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 295,66 руб. (государственная пошлина на сумму иска 721 206,6 руб.) на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным распределением судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству 25.01.2017, а оплата задолженности произошла 24.01.2017, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, истцом не заявлен отказ от иска, а имело место уменьшение размера исковых требований, что является разным процессуальным действием, и влечет в любом случае возврат части государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в размере 15 424 руб. Государственная пошлина от суммы уточненных требований в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-10260/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Стентор» в пользу ООО «НЛ Групп» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «НЛ Групп» из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 15 424 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-10260/2017. 

Возвратить ООО «Стентор» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 719 руб. 66 коп., перечисленные по платежному поручению № 108 от 27.03.2017 в счет встречного обеспечения по делу № А40-10260/2017.

Взыскать с ООО «НЛ Групп» в пользу ООО «Стентор» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья                                А.Л. Фриев