﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11991/16 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело № А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Павловой Е.А., 

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завражина Сергея Анатольевича (далее – ИП Завражин С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края                          от 03.10.2019 по делу № А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП Завражин С.А. (паспорт) и его представитель Бабенко Е.А. (доверенность от 31.05.2019, паспорт). 

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – общество «Экросс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Кобелев А.Ю.)

ИП Завражин С.А. 15.11.2018 обратился в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве общества «Экросс», с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. от 12.11.2018 – протокола № 8 по лоту № 17 в рамках торгов № 5064946 и определении фактическим победителем торгов Завражина С.А. без признания торгов недействительными.

Определением суда Пермского края от 15.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Метаром», Перебейнос А.А., общество «ЭТП «Фабрикант».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ИП Завражина С. А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 27.06.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 оставлено без изменения.

ИП Перебейнос А.А. 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завражина С.А. 500 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 заявление удовлетворено частично, с Завражина С.А. в пользу ИП Перебейноса А.А. взысканы судебные расходы в размере 260 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 03.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП Завражин С.А. просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены  на основании недопустимых  доказательств, поскольку оплата оказанных услуг произведена  ИП Латыпову Д. Н., являющемуся адвокатом. Представленные  платежные документы, по мнению кассатора,  не свидетельствуют о получении доходов исполнителем – адвокатом Латыповым Д. Н. Кроме того, заявитель полагает, что представителем  третьего лица при оказании услуг и  получении оплаты  нарушены положения Закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской Федерации», а также считает, что выводы судов основаны на  предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участник торгов предприниматель Завражин С.А. обратился 15.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. от 12.11.2018 – протокола № 8 по лоту № 17 в рамках торгов №5064946 и определении фактическим победителем торгов Завражина С.А. без признания торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления                        Завражина С.А. отказано. 

Основанием для обращения ИП Перебейнос А.А., ранее привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Завражина С.А. 500 000 руб. явилось несение заявителем расходов в указанном размере по оплате услуг представителя, привлеченного для защиты его прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.08.2019, заключенный между Перебейносом А.А. и ИП Латыповым Д.Н., в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ИП Завражина С.А. о признании недействительным решения организатора торгов Кобелева А.Ю. в отношении имущества общества «Экросс» от 12.11.2018 - протокола №8 по лоту №17 в рамках торгов №5064946. 

Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг составила                                        500 000 руб. 

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что условия соглашения применяются к правоотношениям, возникшим до заключения соглашения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из акта выполненных работ от 07.08.2019 следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у заказчика не имеется, стоимость услуг составила 500 000 руб., определены платежи, которые засчитаны сторонами в счет оплаты услуг по договору. 

В подтверждение оплаты суду представлены квитанция к ПКО №01                       от 05.08.2019 на сумму 10 0000 руб., квитанция к ПКО №03 от 07.08.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция к ПКО №02 от 06.08.2019 на сумму                                   100 000 руб., чек от 07.03.2019 на сумму 50 000 руб., чек от 02.04.2019 на сумму 120 000 руб., чек от 04.05.2019 на сумму 100 000 руб., отчет-детализация операций по карте Перебейноса А.А. 

Интересы Перебейноса А.А. в рамках обособленного спора представлял Латыпов Д.Н. по доверенности от 25.02.2018, который принимал участие в судебных заседаниях 26.02.2019, 12.03.2019, 02.04.2019, представил в материалы дела письменные пояснения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами установлено, что ИП Перебейнос А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в связи с тем, что по результатам оспариваемых торгов с ИП Перебейносом А.А. должником был заключен договор купли-продажи имущества. При этом  в качестве ответчика заявитель отказался привлекать ИП Перебейноса А.А. в рамках обособленного спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14- 7509). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При исследовании представленных ИП Перебейнос А.А. в материалы дела доказательств, суды установили, что активная позиция третьего лица заключалась в участии его представителя в судебных заседаниях, представлении отзыва, доказательств обоснованности возражений, изложении правовой позиции и обосновании нарушенного права третьего лица оспариванием торгов. 

Так, судами установлено, что именно при активной позиции представителя ИП Перебейноса А.А. в удовлетворении заявления Завражина С.А. было отказано. Кроме того, представителем было подготовлено мировое соглашение по делу с целью урегулирования обособленного спора миром.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность размера и факт выплаты судебных расходов, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела, объемом услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.08.2019 для судебной защиты прав третьего лица, при этом учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем третьего лица действия, связанные с рассмотрением дела, а также руководствуясь принципом сохранения баланса прав истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о чрезмерности суммы  расходов, заявленной третьим лицом и наличии оснований для её снижения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Завражина С.А. в пользу третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя размере 260 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. 

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Латыпов Д.Н., представлял интересы третьего лица (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Латыповым Д. Н. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг Латыповым Д. Н. третьему лицу, так и  факт оплаты третьим  лицом его услуг, что является основанием  для возмещения расходов третьего лица.

Доводы, кассатора данных фактов, установленных судами, не опровергают, а, следовательно, основания для освобождения ИП Завражина  С. А. от несения судебных расходов  отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, представителем  Завражина С. А. был представлен отзыв, Завражин С. А. полагал, что заявление необоснованно и подлежит частичному удовлетворению в связи с чрезмерностью суммы  заявленных расходов.  При этом каких – либо иных возражений, в том числе касающихся достоверности документов, представленных в обоснование  заявления, в том числе подтверждающих оплату, возможности  участия представителя, являющегося адвокатом, равно как и  порядка оплаты услуг адвоката,  Завражиным С. А. не заявлялось.

Отношения, сложившиеся между адвокатом Латыповым Д. Н., представлявшим интересы третьего лица в обособленном споре и коллегией адвокатов не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов и не могут повлиять на результат рассмотрения данного заявления.       

         Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу №А50-161/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 О.Н. Пирская