АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28235/2018

г. Нижний Новгород                                                           «22» октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 14-501)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва - помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Радуга Продакшн" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

акционерному обществу "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

с участием третьего лица: акционерного общества "Роста" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, город Подольск,

о признании договора залога недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 19.09.2018),

от акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенность от 31.07.2018),

от закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн" - ФИО7 (доверенность от 03.09.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением в суд к закрытому акционерному обществу "Радуга Продакшн", акционерному обществу "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее - АО "Нижфарм") о признании договора залога движимого имущества от 14.03.2017 недействительным.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роста".

Иск основан на статьях 10, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор заключен на невыгодных для ЗАО "Радуга Продакшн" условиях; прикрывает собой договор дарения; является кабальной сделкой для ЗАО "Радуга Продакшн"; сделка совершена при отсутствии согласия первоначальных залогодержателей, в нарушение запрета на передачу имущества в залог третьим лицам.

Представитель ЗАО "Радуга Продакшн" устно в судебном заседании иск ООО "НИКИ ИНВЕСТ" поддержал, просит признать договор залога движимого имущества от 14.03.2017 недействительным.

ОА "Нижфарм" в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили и просят отказать ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайства об отложении дела. В обоснование заявления ООО "НИКИ ИНВЕСТ" указало, в рамках настоящего дела оспаривается определение суда от 20.09.2018 об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брантоме Инвестменте Лтд, Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун и Вестфорд Информэйшн Лтд, Кипр, Никосия, Аттикис.

Также истец считает необходимым отложить рассмотрение дела для подготовки сторонами акта сверки имущества, переданного ЗАО "Радуга Продакшн" АО "Нижфарм" по оспариваемому договору, с имуществом, полученным ЗАО "Радуга Продакшн" по договорам купли-продажи от 01.11.2011 № 202 и № 0843. 

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием процессуальных оснований, полагая, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Для подготовки ООО "НИКИ ИНВЕСТ" правовой позиции по делу суд объявил в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2018 перерыв до 11.10.2018, после чего судебное заседание  продолжено в присутствии сторон.

От ООО "НИКИ ИНВЕСТ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  В обоснование заявления ООО "НИКИ ИНВЕСТ" указало, что АО "АльфаСтрахование" стало последующим залогодержателем спорного имущества.

После перерыва от АО "АльфаСтрахование" в суд поступило письмо от 09.10.2018, в котором  АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие процессуальной необходимости в привлечении его к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ООО "НИКИ ИНВЕСТ" о привлечении к участию в деле АО "АльфаСтрахование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Радуга Продакшн" (залогодатель) и АО "Нижфарм" (залогодержатель, кредитор) заключили договор залога движимого имущества от 14.03.2017. 

Данный договор заключен для обеспечения исполнения обязательств АО "Роста", возникших из договоров поставки медицинской продукции от 15.12.2014 № 417-П и 25.12.2014 № 100-ФЛ, зафиксированных и подлежащих исполнению в соответствии с условиями соглашения от 10.03.2017 об урегулировании задолженности.

Общая стоимость имущества, переданного в залог, определена по соглашению сторон и составляет 323 934 016 руб. 86 коп. Перечень движимого имущества, являющегося предметом договора залога, стоимость отдельных единиц имущества указана в приложении № 1 (пункт 1.2 договора залога от 14.03.2017).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 № А43-47502/2017 в пользу АО "Нижфарм" обращено взыскание на имущество ЗАО "Радуга Продакшн", заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017, на общую сумму 323 934 016 руб. 86 коп.

Имущество, заложенное по спорному договору, приобретено ЗАО "Радуга Продакшн" у Брантоме Инвестменте Лтд и Вестфорд Информэйшн Лтд на основании договоров от 01.11.2011 № 202 и № 0843. 

По указанным договорам имущество передано с рассрочкой платежа (пункт 5.3 договоров купли-продажи от 01.11.2011 № 202 и № 0843)

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2017 № 3/2 к договору купли-продажи от 01.11.2013 № 202, оплата товара производится в рассрочку банковскими переводами в Евро со счета покупателя, после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. При этом все расчеты должны быть завершены на позднее 31.12.2018 (том 1, лист дела 102).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2018 № 18 к договору купли-продажи от 01.11.2013 № 0843, оплата товара производится в рассрочку банковскими переводами в Евро со счета покупателя, после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. При этом все расчеты должны быть завершены на позднее 01.03.2019 (том 1, лист дела 140).

На основании договоров уступки права требования № 1 и 2 от 05.07.2018 все права требования по договорам от 01.11.2011 № 202 и № 0843 перешли от Брантоме Инвестменте Лтд и Вестфорд Информэйшн Лтд к ООО "НИКИ ИНВЕСТ", что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "НИКИ ИНВЕСТ" ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

По договору залога движимого имущества от 14.03.2017 ЗАО "Радуга Продакшн" передало АО "Нижфарм" имущество, которое уже находилось в залоге в силу закона у Брантоме Инвестменте Лтд и Вестфорд Информэйшн Лтд (на данный момент у ООО "НИКИ ИНВЕСТ").

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества от 14.03.2017, идентично имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи от 01.11.2011 № 202 и № 0843.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ЗАО "Радуга Продакшн" до настоящего времени не оплатило товар, полученный по договорам купли-продажи от 01.11.2011 № 202 и № 0843, в связи с чем, товар реализованный по данным договорам находится в залоге у ООО "НИКИ ИНВЕСТ" и его передача в залог другому лицу невозможна без получения согласия ООО "НИКИ ИНВЕСТ".

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность получения согласия первоначального залогодержателя при передаче имущества в последующий залог и на этом основании договор залога от 14.03.2017 не может быть признан недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что договоры купли-продажи от 01.11.2011 № 202 и № 0843 не содержали условий о залоге имущества, а также о запрете передачи имущества в залог.

Ссылка истца о том, что договор залога от 14.03.2017 является кабальной сделкой для ЗАО "Радуга Продакшн" не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ЗАО "Радуга Продакшн" с иском о признании сделки кабальной не обращалось. Более того, представитель ЗАО "Радуга Продакшн" устно в судебном заседании иск ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в указанной части не поддержал.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При проверке сделки на предмет притворности суд признает неподтвержденным доводы истца о том, что договор залога прикрывает собой сделку дарения.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка являлись для ЗАО "Радуга Продакшн" экономически нецелесообразной и отсутствовали разумные причины для её заключения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав доводы истца в совокупности с приведенными выше обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях ЗАО "Радуга Продакшн" и АО "Нижфарм" по заключению договора залога движимого имущества от 14.03.2017 признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Совершение спорной сделки продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств АО "Роста", вытекающих из договоров купли-продажи, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях участников спорной сделки злоупотребления гражданскими правами, в материалы дела не представлены.

Также следует отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Довод истца о том, что спорная сделка приведет к банкротству ЗАО "Радуга Продакшн" носит предположительный характер и на этом основании отклоняется судом. 

Иск ООО "НИКИ ИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. ФИО1