﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-760/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ермаковского района (ИНН 2413005269, ОГРН 1022401134073) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-760/2021,

установил:

Администрация Ермаковского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севлескомплекс» (далее – ответчик):

- о признании соглашения переуступки прав требований аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.03.2020, КН 24:13:0901007:67, заключенного между ООО «ТД Эл-Снаб» и ООО «Севлескомплекс», недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю записи о государственной регистрации соглашения переуступки права аренды земельного участка, от 01.03.2020, находящегося в государственной собственности, заключенного между ООО «ТД Эл-Снаб» и ООО «Севлескомплекс».

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что соглашение  о   переуступке  права   аренды  земельного  участка  нарушает   права  истца  как собственника   земельного  участка,  поскольку  переуступка   прав  по договору  аренды  произведена  в нарушение  пункта  4.1.2 договора аренды  без  согласования с арендодателем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО «ТерминалСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2009 № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 121 061 м? с КН 24:13:0901007:67, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему  договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир оз. Ойское. Участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, участок № 1.

Земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором следующих видов деятельности: для организации отдыха граждан (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором  аренду на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.08.2009 № 3з/2009 сроком на 49 лет с 05.08.2009 по 04.08.2058.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, а именно с 05.08.2009 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать земельный участок (или его часть) в субаренду по договору третьим лицам на срок, не превышающий срока настоящего договора, а также передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя третьим лицам в установленном порядке при соблюдении разрешенного вида использования арендатором земельного участка. При досрочном расторжении договора аренды земельного участка договор субаренды земельного участка прекращает свое действие.

В отношении договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация, о чем свидетельствует запись от  29.10.2009 № 24-24-35/005/2009-478.

Между ООО «ТерминалСтрой» (передающая сторона) и ООО «ГК Электрокомплекс» (принимающая сторона) подписан договор от 25.05.2011, согласно которому передающая сторона передает принимающей стороне, а принимающая сторона принимает от передающей стороны права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009 № 141, заключенного между администрацией Ермаковского района и ООО «ТерминалСтрой». Предметом вышеуказанного договора является аренды сроком на 49 лет с 05.08.2009 по 04.08.2058 на земельный участок с КН 24:13:0901007:67, площадью 121 061 м?, находящегося в муниципальной собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир оз. Ойское. Участок находится примерно в 2750 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, участок № 1. Категория земель данного участка земли особо охраняемых территорий и объектов. Целевое использование для организации отдыха граждан. На предоставленном земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Пунктом 2 договора от 25.05.2011 предусмотрено, что передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает весь объем прав и обязанностей, установленные вышеуказанным договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009 № 141 для арендатора. Договор зарегистрирован 24.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. К договору приложено согласие переуступки права аренды, выраженное администрацией Ермаковского района письмом от 05.05.2011 № 1061/10.

Соглашением от 22.07.2013 о внесении изменений в договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009 № 141 администрация Ермаковского района и ООО «Оленья речка» пришли к соглашению: в связи с переименованием организации в преамбуле упомянутого договора аренды и в реквизитах арендатора слова «ГК Электрокомплекс» заменить на «Оленья речка».

В соответствии  с соглашением от 27.02.2017 о замене стороны в договоре аренды № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009 руководствуясь положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Оленья речка» передает, а АО «Энергетика и экология» принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 29.10.2009 за номером 24-24-35/005/2009-478, на земельный участок, относящийся к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, КН 24:13:0901007:67, общей площадью 121 061 м?, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, участок № 1, используемого для организации отдыха граждан. Настоящее соглашение имеет силу и значение акта приема-передачи.

Соглашение от 27.02.2017 о замене стороны в договоре аренды № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем свидетельствует запись от 18.09.2017.

По соглашению от 30.11.2018 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, АО «Энергетика и экология» (арендатор) обязуется передать ООО «ТД «Эл-Снаб» (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с КН 24:13:0901007:67 (свойства участка указаны в пункте 1.2 -1.12 настоящего договора), заключенным между арендатором и арендодателем от 10.08.2009 № 141 по итогам торгов (протокол от 05.08.2009 № 3з/2009), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Соглашение имеет силу акта приема-передачи. Арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания настоящего соглашения.

По соглашению от 01.03.2020 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, ООО «ТД «Эл-Снаб» (арендатор) обязуется передать ООО «Севлескомплекс» (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка с КН 24:13:0901007:67 (свойства участка указаны в пункте 1.2 -1.12 настоящего договора), заключенным между арендатором и арендодателем от 10.08.2009 № 141 по итогам торгов (протокол от 05.08.2009 № 3з/2009), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Соглашение имеет силу акта приема-передачи. Арендатор передал новому арендатору земельный участок в день подписания настоящего соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020 № КУВИ-002/2020-4176453, земельный участок с КН 24:13:0901007:67, адрес (местоположение): Красноярский край, Ермаковский район, участок № 1, площадь 121 061 м?, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для организации отдыха граждан. 27.04.2009  внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Ермаковский район Красноярского края, 10.06.2020 – о государственной регистрации права аренды ООО «Севлескомплекс» на основании соглашения о замене стороны в договоре аренды № 141 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 10.08.2009, договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 141 от 10.08.2009, договора от 05.05.2011, соглашения переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 30.11.2018, соглашения переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2021, в отношении ООО «ТД «Эл-Снаб» 25.06.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Претензией от 16.10.2020 № 3407/12 истец указал, что заключение договора (соглашения) переуступки прав требований аренды земельного участка, заключенного между ООО «ТД Эл-Снаб» и ООО «Севлескомплекс» является незаконным, в связи с чем предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть соглашение от 01.03.2020, заключенное между ООО «ТД Эл-Снаб» и ООО «Севлескомплекс». Претензия направлена почтовым отправлением с номером идентификатора 66282053023663, возвращена по истечению срока хранения.

В ответ на определение суда от 30.04.2021 об истребовании доказательств Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела копию регистрационного дела на объект недвижимости с КН 24:13:0901007:67, расположенный по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, участок № 1.

Ссылаясь на несоблюдение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, при заключении соглашения переуступки, а также заключение договора аренды по результатам торгов (аукциона), истец полагает, что соглашение от 01.03.2020 является недействительной сделкой, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 8.1, 12, 166, 167, 168, 448, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791 по делу № А41-35990/2020, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П,  от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П,  в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1960-О, от 25.09.2014 № 2295-О, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Обращаясь в суд с иском о признании соглашения переуступки прав требований аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.03.2020, заключенного между ООО «ТД Эл-Снаб» и ООО «Севлескомплекс», недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал на допущенные ответчиком нарушения при использовании переданного ему в аренду земельного участка в виде передачи  его в субаренду иным лицам без его согласия, что является нарушением пункта 4.1.2 договора аренды и в соответствии с пунктом 4.3.1 договора он  подлежит досрочному расторжению. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

Пунктом 2 статьи  615 Гражданского кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила пунктами 5 и  6 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с  пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса  при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

На  основании изложенного  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что приведенные положения статьи 22 Земельного кодекса, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном  регулировании законодателем  содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) в пункте 18 были даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие этого кодекса следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Указанное разъяснение  основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия публичного собственника на передачу в субаренду и это правило не может быть изменено соглашениями сторон. В отсутствие изменения этой нормы разъяснение является актуальным при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку в силу законодательного регулирования арендатор по договору аренды земельного участка на срок более 5 лет имеет более широкий объем прав,  ограничение которых  не допускается договором, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что  пунктом 4.1.2 договора аренды были установлены дополнительные (особые) условия о предварительном согласовании с арендодателем передачи в субаренду нельзя признать обоснованными.

Кроме того,  пункт 4.1.2 договора аренды прямо предусматривает, что арендатор может реализовать права, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса, после предварительного согласования с арендодателем. Учитывая, что спорные правоотношения возникли из  долгосрочной аренды,  подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9  статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса также содержит особенности при расторжении договора аренды: досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Суд первой инстанции с учетом оценки  установленных по делу обстоятельств, содержания пункта 4.1.2 договора и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях арендатора нарушений при передаче арендованного земельного участка в субаренду, в связи с чем не признал наличие оснований для расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791 по делу № А41-35990/2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская